Постанова № 90683999, 28.07.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа №: 307/1895/20

Провадження № 3/307/767/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Коструба В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10 червня 2020 року о 18 год. 30 хв. в смт. Солотвино, по вул. Спортивній, Тячівського району, Закарпатської області, керував мопедом марки «Альфа», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, хитка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 10 червня 2020 року о 18 год. 30 хв. він керував транспортним засобом, де в смт. Солотвино його зупинили працівники поліції. На місці зупинки він признався, що випив пиво, але пройти огляд на стан сп`яніння він не відмовлявся. Письмові пояснення в даному протоколі в графі "Пояснення особи, яка притягається до адімінстративної відповідальності, по суті правопорушення", а саме: що "він випив одну бутилку алкогольного пива, в лікарню на експертизу не їде, з порушенням згідний на місці" він написав особисто.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10 червня 2020 року він був пасажиром на мопеді ОСОБА_1 .. В смт. Солотвино їх зупинили працівники поліції та склали на нього протокол. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння він не бачив, але ОСОБА_3 того дня алкоголь не вжива..

Поліцейський СРПП №4 капрал поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10 червня 2020 року о 18 год. 36 хв. в смт.Солотвино він зупинив мопед, яким керував ОСОБА_1 , однак посвідчення водія біля себе не мав. На місці зупинки ОСОБА_1 признався, що випив одне пиво про, що власноруч розписався в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп стверджується даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394022 від 10 червня 2020 року, в якому підтверджено, що ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. в смт. Солотвино, по вул. Спортивній, Тячівського району, Закарпатської області, керував мопедом марки «Альфа», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, хитка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), та пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394022 від 10 червня 2020 року, в графі "Пояснення особи, яка притягається до адімінстративної відповідальності, по суті правопорушення" ОСОБА_1 власноруч зазначив, що випив одну бутилку алкогольного пива, в лікарню на експертизу не їде, з порушенням згідний на місці;

- рапорті поліцейського СРПП №4 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Богдана Коршинського від 10 червня 2020 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1 , який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України із змінами від 07.07.2016 р. N 1446-VIII, які діяли станом на 10 червня 2020 року) у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись 40-1, ч. 1 ст. 130 (в редакції Закону України із змінами від 07.07.2016 р. N 1446-VIII), ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 (Десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень (Чотириста двадцять грн. 40 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.