Ухвала суду № 90683639, 28.07.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/1511/2020

Справа № 243/5584/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Дюміна Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.,

скаржника адвоката Мурадова А.Л.,

прокурора Пономарьової О.В.,

слідчого Помирчої Т.О.,

представника потерпілої адвоката Овчаренка О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Мурадова Артура Левоновича на рішення слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Мурадова Артура Левоновича на рішення слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області під час досудового розслідування. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що в проваджені СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12019050510000286 від 08.02.2019 року, за ч. 1 ст. 140 КК України. Зазначає, що 14 березня 2018 року ОСОБА_2 , яка знаходилась на стаціонарному лікуванні в відділенні пластичної хірургії ТОВ «Медичний центр «Клініка репродуктивної медицини доктора Айзятуловой» зі встановленим діагнозом: вторинна деформація зовнішнього носу, скривлення перетинки з порушенням дихання в стадії компенсації, ОСОБА_1 , працюючим на посаді завідувача кафедри хірургії, ендоскопії та реконструктивно-відновлювальної хірургії Донецького національного медичного університету, асистентом кафедри хірургії, ендоскопії, оториноларингологи реконструктивно-відновлювальної хірургії та променової діагностики ДНМУ ОСОБА_3 та анестезіологом ОСОБА_4 була проведена операція у виді відкритої ринопластики з латеральною остеотомією, правосторонньою вазотомією, нижньою конхопексією.

12 червня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

На момент повідомлення про підозру ОСОБА_1 була допитана в якості потерпілої тільки ОСОБА_2 , та були наявні висновки двох комісійних експертиз, проведених на підставі медичної карти ОСОБА_2 та її показань, згідно з якими у неї не було післяопераційної травми носа. Інші особи в якості свідків не допитувались.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 пояснив, що операція ОСОБА_2 пройшла у звичному режимі, на момент зняття швів жодних ускладнень не було, і що приблизно через декілька днів після зняття швів йому та ЛОР-лікареві ОСОБА_5 подзвонила ОСОБА_2 та сказала, що під час гри її маленька дитина випадково вдарила головою в область її носа. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та інші лікарі оглянули її, виявили синець в області носа, та були прийняті заходи з усунення наслідків післяопераційної травми носа ОСОБА_2 .

За клопотанням сторони захисту були допитані ряд осіб, які безпосередньо оглядали ОСОБА_2 після отримання нею травми носа, та інших свідків, які знали про зазначену післяопераційну травму.

Після їх допиту в якості свідків, які підтвердили показання ОСОБА_1 щодо отримання ОСОБА_2 післяопераційної травми, а також у зв`язку з тим, що в наявних матеріалах кримінального провадження проведених експертизах вбачаються неточності, суперечності, а також, що вони проводились із врахуванням показань ОСОБА_2 про те, що у неї не було післяопераційної травми носа, стороною захисту слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Помирчій Т.О. було подано клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи або проведення додаткової комісійної експертизи з одним питанням: «Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_2 викривлення носової перетинки, викривлення форми носа та ніздрів в результаті післяопераційної травми носа від удару головою дитини в область носа, отриманою на 15- 16 день після проведеної 14.03.2018 року операції в ТОВ «Медичний центр «Клініка репродуктивної медицини доктора Айзятуловой»?

21 липня 2020 року слідчим Помирчої Т.О. було винесено постанову про відмову в задоволенні поданого клопотання. Зазначає, що вважає вказану постанову необґрунтованою, без чіткої мотивації в відмові задоволення клопотання. Вказано, що проведені дві комісійні експертизи, під час яких суперечностей не виявлено, хоча він в своєму клопотанні доволі детально вказував на суперечності та невідповідність висновків експертизи наявним в кримінальному провадженні матеріалам.

Тому, просить суд скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Помирчої Т.О. від 20 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного та зобов`язати слідчого винести постанову про задоволення клопотання захисника від 17 липня 2020 року про проведення повторної або додаткової комісійної судово – медичної експертизи.

Скаржник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі. Крім того, додав, що висновками експерта не надано відповіді на питання - «чи могли тяжкі наслідки для потерпілої утворитися внаслідок удару дитиною головою в ніс», «яка безпосередня причина виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 » та не встановлено ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 .

Прокурор Пономарьова О.В. заперечувала проти задоволення скарги, пояснила що у кримінальному провадженні було призначено другу експертизу, оскільки перша надала відповідь на всі питання, крім питання щодо тяжкості наслідків для хворого, заподіяних ОСОБА_2 , а відповідно до ч. 1 ст. 140 КК України спричинення тяжких наслідків для хворого є складом кримінального правопорушення. Друга експертиза дала висновок, що ушкодження спричинене ОСОБА_2 тяжке. Вважає, що висновок експерта є вичерпним і надано відповіді на всі поставлені слідчим питання. Також зазначила, що свідчення ОСОБА_1 про дзвінок ОСОБА_2 з повідомленням що її маленька дитина випадково вдарила головою в область її носа не мають ніякого підтвердження та спростовуються скріншотами переписки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після операції.

Слідча Помирча Т.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки в кримінальному провадженні вже проведені дві комісійні судово – медичні експертизи потерпілій ОСОБА_2 , в ході яких суперечностей виявлено не було.

Представник потерпілої ОСОБА_2 Овчаренко О.О. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки по кримінальному провадженню вирішено всі питання та призначення ще однієї експертизи буде мати наслідком затягування розгляду кримінального провадження. Окрім того, зазначив, що відповідно до ст. 303 КПК дане рішення слідчого не підлягає оскарженню в судовому порядку.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12019050510000286 від 08.02.2019 року.

15 липня 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 Мурадов А.Л. звернувся до слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Помирчої Т.О. з клопотанням про призначення повторної комісійної судово – медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_2 викривлення носової перетинки, викривлення форми носа та ніздрів в результаті післяопераційної травми носа від удару головою дитини в область носа, отриманою на 15- 16 день після проведеної 14.03.2018 року операції в ТОВ «Медичний центр «Клініка репродуктивної медицини доктора Айзятуловой»?

Вказане клопотання було отримано слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Помирчою Т.О. 17 липня 2020 року та 20 липня 2020 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного, яка була обґрунтована тим, що в кримінальному провадженні вже були проведені дві комісійні судово – медичні експертизи потерпілої ОСОБА_2 , в ході яких суперечностей виявлено не було.

У відповідності з положеннями п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до правових приписів, викладених у ст.220 КПК України, за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження, повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Перевіряючи обґрунтованість постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного слідчий суддя приходить до наступного.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 , щодо того, що на вирішення експерта не ставилося питання чи могли тяжкі наслідки для потерпілої утворитися внаслідок удару її дитиною головою в ніс, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з висновку експерта № 205 вбачається, що на вирішення експерту було поставлено питання № 1 «Чи маються у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, інвалідність чи інше ушкодження здоров`я, яке утворилося під час або після проведення операції 14 березня 2018 року. Якщо маються тілесні ушкодження, то якої тяжкості», тобто питання щодо моменту утворення тяжких наслідків у потерпілої досліджувалося експертом та на нього була надана відповідь.

Крім того, з вищевказаного висновку експерта, вбачається, що на питання № 16 - «яка безпосередня причина виникнення тілесних ушкоджень чи іншого ускладнення здоров`я у ОСОБА_2 », була надана відповідь - неправильно обрана методика оперативного втручання (з трансколументальним W-подібним розтином) та індивідуальні властивості потерпілої (надмірне розростання рубцевої тканини).

Тобто експертом була надана вичерпна відповідь, щодо можливості утворення тяжких наслідків у потерпілої після проведення операції та на питання встановлення причини виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 .

Як вбачається з скріншотів листування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах кримінального провадження (а.с.57-60), ОСОБА_2 23 березня 2018 року повідомила ОСОБА_1 про невідповідність виконаної роботи очікуваному результату. З вказаної переписки не вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до ОСОБА_1 стосовно удару, на 15-16 день після операції, її дитиною головою в область носа. Таким чином доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 А ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо доводів захисника підозрюваного ОСОБА_6 , що висновком експерта не було встановлено ступеню тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_2 , то вони також не знайшли свого підтвердження, оскільки по вказаному кримінальному провадженні було призначено другу комісійну судово – медичну експертизу та експертом був зроблений висновок № 22-Д, в якому надана вичерпна відповідь, що ушкодження, завдане ОСОБА_2 може бути розцінене як тяжке та його можливо усунути тільки при проведення оперативного втручання (косметичної операції).

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала слідчого судді про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Помирчої Т.О. від 20 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Доводи представника потерпілої ОСОБА_9 О.О. щодо того, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного не підлягає розгляду в судовому порядку, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Так відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тобто скарга на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання не підлягає оскарженню та слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження за скаргою.

За скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 провадження було відкрито та призначено до судового розгляду, однак обставини, з яких вказана скарга не підлягає оскарженню були з`ясовані лише під час судового розгляду, в процесі дослідження матеріалів кримінального провадження, тому у слідчого судді були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Мурадова А.Л. на рішення слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області під час досудового розслідування необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Мурадова Артура Левоновича на рішення слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області під час досудового розслідування – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали оголошено 30 липня 2020 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Дюміна Н.О.