Постанова № 9068271, 07.11.2008, Шевченківський районний суд міста Києва

№ 3-44048/08

ПОСТ АН ОВ А

07 листопада 2008 року суддя Шевченківського районного суду м. Киева Горб І.М., з участю прокурора Беби Є. Г., Маслія І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_2 громадянки України, українки, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні сина, 1990 р.н., працюючої начальником відділу з питань розвитку підприємництва Управління економіки Броварської міської ради Київської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 та п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією",

встановив:

10 жовтня 2008 року співробітником Головного Управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України Чередником Д.А. складено протокол про те, що ОСОБА_1, яка є посадовою особою органу місцевого самоврядування та перебуває на посаді начальника відділу з питань розвитку підприємництва управління економіки Броварської міської ради Київської області, будучи членом робочої групи з обстеження спеціалізованих підприємств та їх приймальних пунктів (заготівля та переробка металобрухту чорних та кольорових металів), надала незаконні переваги ТОВ «Укрстилбізнес» під час підготовки, погодження та підписання актів обстеження та в подальшому надала недостовірні дані до Київської обласної державної адміністрації, тим самим порушила спеціальні обмеження, передбачені п. "г" ч. 3 ст. 5 та "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Так, в протоколі зазначено, що згідно з п. 1 Розпорядження Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 125 від 18.07.2007 року, яким було внесено зміни в розпорядження міського голови від 25.07.2002 року (розпорядження № 88 «Про організацію проведення обстеження суб'єктів господарювання діяльності для отримання копії ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом») визначено секретарем робочої групи з обстеження даних підприємств начальника управління економіки ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року № 619-XIV, операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку встановленому законодавством. Ліцензії на заготівлю та переробку металобрухту кольорових і/або чорних металів можуть видаватися лише спеціалізованим підприємствам. Ліцензії на заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту кольорових і/або чорних металів можуть видаватися лише спеціалізованим металургійним переробним підприємствам. Обов'язковою умовою на отримання ліцензії є акт обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств на їх відповідність вимогам цього Закону.»

Згідно з актами № 69 та № 69/1 від 04.06.2008 року робочою групою проведено обстеження спеціалізованого підприємства ТОВ «Укрстилбізнес» (код ЄДРПОУ 35000769), зокрема, об'єкт, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 16 (територія Підприємства Укоопспілки «Броварський завод Торговельного машинобудування»), на предмет отримання підприємством ліцензії в Міністерстві промислової політики України на здійснення операцій із заготівлі та переробки металобрухту чорних та кольорових металів відповідно.

На даних актах стоїть підпис ОСОБА_1, який засвідчує достовірність даних, внесених до них. На підставі обстеження робоча група за участі ОСОБА_1 дійшла висновків «Спеціалізоване підприємство ТОВ «Укрстилбізнес», що було обстежене, відповідає вимогам Закону України «Про металобрухт» та Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки брухту чорних та кольорових металів, затверджених спільним наказом Держпідприємництва, Мінпромполітики від 23.10.2007 року № 127/595 та зареєстрованим у міністерстві юстиції України 08.11.2007 року за № 1258/14525, тобто все необхідне обладнання, зокрема, обладнання з переробки брухту, вантажопідйомне устаткування, обладнання для проведення радіаційного контролю в наявності, земельна ділянка, на якій безпосередньо зберігається металобрухт покрита бетоном. Також в актах зазначено, що все обладнання знаходиться у власності ТОВ «Укрстилбізнес», а земельна ділянка використовується на підставі договору оренди з Підприємством Укоопспілки «Броварський завод Торговельного машинобудування» (код ЄДРПОУ 01728991) № 32 від 23.07.2007 року.

Згідно з відповіддю ПУ «Броварський завод Торговельного машинобудування» № 07-431 від 07.08.2008 року ТОВ «Укрстилбізнес» (код ЄДРПОУ 35000769) не здійснює господарську діяльність на території за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 16 (території ПУ «Броварський завод Торговельного машинобудування») та не мало і не має ніяких фінансово-господарських відносин з підприємством. Крім цього, посадові особи ПУ Укоопспілки «Броварський завод Торговельного машинобудування» повідомили, що на даній території господарська діяльність, пов'язана із збором, переробкою та металургійною переробкою брухту кольорових та чорних металів не провадиться жодним підприємством, техніки вказаного суб'єкту господарювання не завозилося та обстежень комісією місцевої державної адміністрації не проводилось, оскільки усі перевірки та доступ на територію підприємства здійснюється виключно з дозволу директора чи його заступника (пояснення директора та головного бухгалтера).

Таким чином, більша частина даних, вказаних в актах № 69 та № 69/1 від

04.06.2008 року, який в тому числі було підписано ОСОБА_1, не відповідає дійсності, а саме: підприємство не орендує відповідної земельної ділянки, відсутнє обладнання для переробки брухту, вантажопідйомне устаткування та обладнання для проведення радіаційного контролю, тобто ТОВ «Укрстилбізнес» не відповідає вимогам Закону України «Про металобрухт» та Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних та кольорових металів.

Згідно пояснень ОСОБА_1, на момент обстеження даного підприємства вона знаходилась у черговій відпустці, однак 04.06.2008 року вийшла на роботу з відпустки з метою підписання даних актів. Акти обстеження вона підписувала без фактичного виїзду на місце та обстеження підприємства на предмет їх відповідності вимогам законодавства, керуючись наданими документами та підписами інших членів робочої групи.

Виїзд же на місце та здійснення обстеження даного підприємства комісією, дало б можливість визначити фактичну відсутність даної комерційної структури та відсутність у неї будь-яких договірних відносин з орендодавцем земельної ділянки, а таким чином до визначення невідповідності ТОВ «Укрстилбізнес» вимогам ліцензійних умов. Так, наприклад, при підписанні актів обстеження інших спеціалізованих підприємств міста здійснювались виїзди на місце, обстеження даних підприємств комісійно (ТОВ «Втортех», ТОВ «Втортсервіс» та ТОВ «Елада-21»). Тобто надання незаконних переваг мало місце в умовах спеціальної, законодавчо визначеної процедури. До того ж, не підписання членом комісії акту обстеження зазначеного підприємства або внесення до акту фактичних та достовірних даних також не дало б можливості отримати ТОВ»Укрстилбізнес» відповідних ліцензій.

З урахуванням того, що дані акти, згідно із Законом України «Про металобрухт», надалі надаються до обласних державних адміністрацій для подальшого отримання ліцензій на здійснення операцій з металобрухтом, ОСОБА_1 було надано недостовірну інформацію, що була зазначена та підписана ОСОБА_1 в актах № 69 та № 69/1 від 04.06.2008 року, а також надано ТОВ «Укрстилбізнес» незаконні переваги під час підготовки та погодження необхідних документів для отримання ліцензії.

Таким чином, на думку Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України, начальник відділу з питань розвитку підприємництва управління економіки Броварської міської ради Київської області, секретар робочої групи з обстеження спеціалізованих підприємств та їх приймальних пунктів (заготівля та переробка металобрухту чорних та кольорових металів) ОСОБА_1 надала незаконні переваги ТОВ «Укрстилбізнес» під час підготовки, погодження та підписання актів його обстеження та в подальшому надала недостовірні дані до Київської обласної державної адміністрації, чим порушила спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, передбачені п. «г» ч. 3 ст. 5 та п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 8 вказаного Закону.

Будучи допитаною в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що на площадці, де знаходиться фірма «Укрстилбізнес», знаходяться підприємства ТОВ «Тревел» та ТОВ Південьметалсервіс». Вони знаходяться на території заводу «Торгмаш», неподалік, і їх вони перевіряли у березні 2008 року, тому вона була обізнана щодо цієї території. Коли «Укрстилбізнес» звернувся із заявою щодо проведення обстеження, вона знаходилась у відпустці, однак, періодично приходила на роботу. Коли вона в черговий раз прийшла на роботу, начальник відділу економіки повідомила їй, що вони перевіряли, що це територія недалеко, від місцезнаходження редакції газети «Вісті», яка знаходиться на території заводу «Торгмаш» і там огороджена, та щоб вона підписала акт. На акті були вже підписи всіх членів комісії, пожежників, і вона його підписала. Всі документи ТОВ «Укрстилбізнес» щодо наявності обладнання, вона перевіряла, і все було в порядку. До документів було додано договір оренди з «Торгмашем», що вони в них орендують площадку. Вона ніяк не могла сприяти ТОВ «Укрстилбізнес», оскільки нікого з цього підприємства не бачила, ні з ким не спілкувалась і ніхто до неї звертався з приводу того, щоб посприяти у підписанні акту. Ніякої зацікавленості вона не мала, і не бачила навіть ні хто приходив з документами, ні хто приходив їх забирати. Інших претендентів на цю ділянку не було, і документи ніяких інших підприємств не розглядались.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав протокол та просить застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 125 від 18.07.2007 року «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 25.07.2002 року № 88 «Про організацію проведення обстеження суб'єктів господарювання діяльності для отримання копії ліцензії на здійснення операцій з металобрухтом» було викладено в новій редакції склад робочої групи, а розпорядженням № 43 від 13.03.2008 року Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області затверджено робочу групу для проведення обстежень суб'єктів господарської діяльності для отримання копії ліцензії на право здійснення операцій з металобрухтом на території міста, та визначено секретарем робочої групи з обстеження даних підприємств начальника відділу з питань розвитку підприємництва управління економіки ОСОБА_1

Як вбачається з актів № 69 та № 69/1 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних та кольорових металів) від 04.06.2008 року, члени робочої групи в складі голови робочої групи, заступника міського голови - ОСОБА_3, членів комісії: начальника управління економіки, заступника голови робочої групи - ОСОБА_4, начальника відділу з питань розвитку підприємництва управління економіки, секретаря робочої групи - ОСОБА_1, завідуючого відділом гігієни праці Броварської районної СЕС ОСОБА_5, заступника начальника відділу наглядово-профілактичної діяльності Броварського управління ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_6, оперуповноваженого Броварського міського відділу ДСБЕЗ ОСОБА_7, начальника відділу дільничних інспекторів міліції МВГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 на підставі звернення від 03.06.2008 року № 021 здійснили обстеження спеціалізованого підприємства - ТОВ «Укрстилбізнес» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 16 (територія Підприємства Укоопспілки «Броварський завод Торговельного машинобудування») на відповідність його вимогам Законів України «Про металобрухт» та Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених спільним наказом Держпідприємництва та Мінпромполітики України від 23.10.2007 року № 127/595, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.11.2007 року за № 1258/14525 та прийшли до висновку про відповідність спеціалізованого підприємства ТОВ «Укрстилбізнес» вимогам Закону України «Про металобрухт» та відповідним Ліцензійним умовам. Акти № 69 та № 69/1 підписані усіма членами робочої групи, в тому числі і ОСОБА_4, як членом робочої групи.

05.06.2008 року листом № 2-9/1154 заступник міського голови ОСОБА_3 повідомив Київську обласну державну адміністрацію про те, що згідно Актів обстеження № 69 та № 69/1 від 04.06.2008 року спеціалізоване підприємство ПП «Укрстилбізнес» відповідає всім зазначеним вимогам щодо операцій з брухтом чорних та кольорових металів.

Відповідно до листа ПУ «Броварський завод Торговельного машинобудування» № 07-431 від 28.08.2008 року, ТОВ «Укрстилбізнес» не здійснювало господарську діяльність на території заводу і їх підприємство не мало і не має ніяких фінансово-господарських відносин з ним.

Відповідно до положень п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", відповідальність державного службовця або іншої особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень може настати лише в тому випадку, якщо зазначена особа дійсно надавала такі переваги. При цьому корупційний зміст надання незаконних переваг полягає в тому, що особа в умовах проведення спеціальної процедури (конкурсу чи тендеру), допускаючи порушення законодавства, приймає рішення на користь того з претендентів, який фактично не мав на це права, і в такий спосіб, порушуючи законні права одного з них на користь іншого, надає останньому незаконні переваги.

У тому ж випадку, коли державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, приймає незаконні нормативно-правовий акт або рішення поза межами конкурсних чи тендерних процедур, мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності вини) за конкретно вчинені дії, але не за спеціальною нормою Закону, яка передбачає відповідальність за корупційне надавання переваг фізичним або юридичним особам.

Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно підписала акти № 69 та № 69/1 від 04.06.2008 року про обстеження спеціалізованого підприємства ТОВ «Укрстилбізнес» на відповідність його вимогам Законів України «Про металобрухт» та Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, перебуваючи у відпустці та не приймаючи безпосередньої участі в проведенні обстеження, але будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснила ці дії в умовах конкурсної чи тендерної процедури, у справі немає. Сам по собі факт підписання вищевказаних актів, які можуть містити неправдиву інформацію, при тому, що вона безпосередньої участі в проведенні обстеження не приймала, не може бути підставою для визнанням ОСОБА_1 винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а може бути підставою до притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної або іншої відповідальності (за умови доведеності вини), яка передбачена чинним законодавством.

В судовому засіданні було встановлено, що голова робочої групи ОСОБА_3 повідомив Київську обласну державну адміністрацію про проведення обстеження спеціалізованого підприємства ТОВ «Укрстилбізнес», посилаючись на відповідні акти обстеження № 69 та № 69/1 від 04.06.2008 року, які були підписані всіма членами робочої групи.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1, яка перебувала у відпустці та не приймала безпосередньої участі в проведенні обстеження, підписавши акти № 69 та № 69/1 від 04.06.2008 року про обстеження спеціалізованого підприємства ТОВ «Укрстилбізнес» на відповідність його вимогам Законів України «Про металобрухт» та Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, які, окрім неї, були підписані всіма членами робочої групи, мала умисел, спрямований на надання недостовірної та неповної інформації.

Крім того, в справі немає жодних даних, які б свідчили про наявність в ОСОБА_1 корисливого умислу чи будь-якої іншої особистої заінтересованості в отриманні пільг, послуг чи переваг при підписанні актів Н°69 та № 69/1 від 04.06.2008 року про обстеження спеціалізованого підприємства ТОВ «Укрстилбізнес» на відповідність його вимогам Законів України «Про металобрухт» та Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, а як, зазначалося вище, сам по собі факт підписання вищевказаних актів, які можуть містити неправдиву інформацію, при тому, що вона не приймала безпосередньої участі в проведенні обстеження, не може бути підставою для визнанням ОСОБА_1 винною у вчиненні корупційного правопорушення, а може бути підставою до притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної або іншої відповідальності (за умови доведеності вини), яка передбачена чинним законодавством, а тому суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. "г" Закону України "Про корупцію».

Оскільки суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не порушувала спеціальні обмеження, передбачені п. "г" ч. 1 ст. 5 та п. "г" ч. 3 статті 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією ", провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. «г» ч. 1 ст. 5, п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" від 5 жовтня 1995 року, ст. ст. 247 п.1, 284 КпАП України, суд

постановив:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5, п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.