Вирок № 90682631, 24.07.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1321/16-к

Провадження № 1-кп/234/29/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нейло І.М.,

при секретарі – Ридош Г.А.

за участю прокурора – Єресько В.М.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Шилова В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201505050390001470 від 17.07.2015, № 12016050390001672 від 08.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, працює у ФОП ОСОБА_3 , на утриманні дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий вироком Краматорського міського суду від 14.07.2015 за ст.ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадський робіт, 30.03.2016, знятий з обліку у зв`язку з відбуттям 100 год. громадських робіт.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 17.07.2015 року о 14 годині 50 хвилин, будучі у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в торгівельному залі магазину «Брусниця» ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 23. Знаходячись в приміщенні магазину у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений пройшов у відділ «Побутова хімія» та знаходячись у торгівельному залі таємно, умисно, повторно та з корисливих мотивів викрав майно, яке належіть ТОВ «Український Рітейл», а саме: - шампунь для чоловіків «Clear Phyto technology», об`ємом 400 мл в кількості 2 штуки, вартістю 65 гривень за одну штуку, загальною вартістю 131 гривня 66 копійок. З викраденим майном ОСОБА_2 пройшов через касу не розрахувавшись за вказаний товар, та направився до виходу з приміщення, де розташований магазин, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній був затриманий біля виходу охороною магазину.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2 08.06.2016 року, приблизно о 18 годині, проходячи повз житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , побачив на другому поверсі вказаного будинку балкон, скориставшись тим, що на ньому нікого немає, та за ним ніхто не спостерігає, через конструктивні елементи кріплення балкону до фасаду будинку, проник на балкон кв. АДРЕСА_3 , що є житлом, яка знаходиться на 2 поверсі зазначеного будинку, та в якій мешкає ОСОБА_1 де знаходилася розкладачка (переносне ліжко), яку ОСОБА_2 взяв в руки. В цей момент, дії ОСОБА_2 були помічені потерпілою ОСОБА_1 , яка стала робити останньому зауваження та вимагати припинити протиправні дії, однак ОСОБА_2 усвідомлюючи, що його дії були помічені потерпілою ОСОБА_1 , діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів заволодів майном потерпілої ОСОБА_1 , а саме: розкладачкою (переносне ліжко), вартістю 162 гривні 50 копійок. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 було завдану матеріальну шкоду на суму 162 гривні 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та повідомив, що дійсно 17.07.2015 року близько 14 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в торгівельній залі магазину «Брусниця», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 23, взяв дві пляшки шампуні та пройшов через касу не розрахувавшись за товар. Був затриманий охороною магазину. Щодо оголошеного розшуку обвинувачений пояснив, що під час розгляду судом справи за вказаним обвинуваченням у нього захворіла мати, яка проживала в Російській Федерації, тому він вирішив їй допомогти та виїхав з території України. В Російській Федерації він працював та три роки відбував покарання у зв`язку з вчиненням злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину за ч.3 ст. 186 КК України визнав частково та пояснив, що 08.06.2016 року, приблизно о 18 годині, проходячи повз житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив розкладачку, яка була на балконі квартири, розташованої на другому поверсі. Вирішивши її вкрасти проник на балкон та скинув розкладачку на землю. Коли був на балконі потерпілу не бачив чи робила вона зауваження не пам`ятає. Після того як зліз з балкону та взяв скинуту розкладачку він разом з товаришем ОСОБА_4 прийшли до будинку житлово експлуатаційної організації та почали її розбирати. Через деякий час до них підійшла потерпіла та працівники поліції. В судовому засіданні обвинувачений висловлював жаль щодо вчиненого та попросив у потерпілої вибачення.

Представник потерпілого ТОВ «Український Рітейл» в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим за ч.3 ст. 186 КК України, вина ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_4 . 08.06.2016 року, приблизно о 18 год. вона була в квартирі та побачила на балконі обвинуваченого який взяв розкладачку та почав скидати її з балкону. Потерпіла зробила йому зауваження та повідомила, що буде викликати поліцію але обвинувачений відповів їй: «Викликай» - та зліз з балкону. Потерпіла намагалась наздогнати обвинуваченого але коли вийшла на вулицю його не було. Запитавши у перехожих дізналась по якій дорозі він пішов. Через деякий час побачила, що обвинувачений разом з іншою особою розбирали її розкладачку. Дочекавшись приїзду поліції підійшла до обвинуваченого. Претензій до обвинуваченого не має, просила визначити покарання на розсуд суду.

Суд вважає, що показання потерпілої, зокрема в частині того, що обвинувачений побачив її та чув висловлені зауваження є достовірними та такими, що узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Також в судовому засіданні встановлено, що потерпіла раніше не була знайома з обвинуваченим тому не могла перебувати з ним у неприязних відносинах.

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого в частині того, що він на чужому балконі не бачив потерпілу та не пам`ятає щоб вона робила йому зауваження та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

Заявою керуючою магазином «Брусниця» ТОВ «Український Ритейл» від 17.07.2015 про притягнення до кримінальної відповіадьності невідомого чоловіка який викрав Шампунь для чоловіків «Clear Phyto technology», об`ємом 400 мл в кількості 2 штуки.

Протоколом огляду місця події від 17.07.2015 р. торгового залу магазину «Брусниця» розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 23.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ТОВ «Український Ритейл» від 17.07.2015 р.

Висновком про оцінку шампуні «Clear Phyto technology», об`ємом 400 мл в кількості 2 штуки, згідно якого вартість шампуні складає 65 гривень за одну штуку, загальною вартістю 131 гривня 66 копійок.

Протоколом огляду CD диска, згідно якого досліджувався відеозапис з камер спостереження магазину «Брусниця» ТОВ «Український Ритейл» на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 взяв в торгівельному залі шампунь.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2016 за участю ОСОБА_2 згідно якого обвинувачений підтвердив обставини вчиненого правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_1 від 08.06.2016 р.

Протоколом огляду місця події від 08.06.2016 згідно якого на території ТОВ «Крамбудресурс» за адресою м. Краматорськ вул . Академічна, 71 було виявлено розкладачку (переносне ліжко).

Протоколом огляду місця події від 08.06.2016, згідно якого був оглянутий балкон квартири потерпілої ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Висновком про оцінку від 10.06.2016, згідно якого вартість розкладачки (переносного ліжка), яка була викрадена у потерпілої складає 162 гривні 50 копійок.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2016 за участю потерпілої, з якого вбачається, що потерпіла впізнала ОСОБА_2 , як особу яка заволоділа її майном.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 за участю ОСОБА_2 згідно якого обвинувачений підтвердив обставини заволодіння майном потерпілої ОСОБА_1 .

Отже, з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

-закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, повністю доведена та вірно кваліфікована за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Кваліфікуюча ознака злочину – повторність, знайшла підтвердження під час розгляду справи.

-відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, повністю доведена та вірно кваліфікована за ч.3, ст. 186 КК України. Кваліфікуючі ознаки злочину – повторність та проникнення у житло, знайшли своє повне підтвердження.

При призначенні обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.3, ст. 186 КК України суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України, у редакції на час вчинення кримінальних правопорушень, відносяться до категорій злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

- особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на медичному обліку в наркологічному диспансері м. Краматорська з діагнозом вживання наркотичних речовин з шкідливими наслідками для організму, з 14.05.2020 р. офіційно працює, за місцем роботи має задовільну характеристику, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 15, ст. 185 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину за ч.2 ст. 15, ст. 185 КК України у стані сп`яніння.

Крім того суд враховує факт ухилення ОСОБА_2 від суду, адже він із 25.08.2016 перебував у міжнародному розшуку, а на початку судового провадження приймав участь у розгляді справи. Згідно листа сектору Інтерполу та Європолу НП ГУНП в Донецькій обл. від 16.09.2017 р. ОСОБА_2 , під час перебування у розшуку відбував покарання та території Російської Федерації за злочин передбачений ч.2 ст. 228 КК РФ.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Краматорським міським відділом пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється як високий; виправлення ОСОБА_2 неможливе без позбавлення волі на певний строк.

При цьому, призначаючи обвинуваченому покарання за злочини за ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд враховує:

- загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації,

- думку потерпілої ОСОБА_1 , яка не висловлювала претензій до обвинуваченого та не наполягала на суворому покаранні а також те, що тяжких наслідків від неправомірних дій обвинуваченого не настало.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді позбавлення волі, в межах санкції статті.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст. 186 КК України, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України суд не вбачає.

Як вбачається з протоколу про затримання від 29.10.2019 ОСОБА_2 був затриманий 29.10.2019 та ухвалою слідчого судді від 31.10.2019 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави.

Згідно повідомлення ДУ «Бахмутська установа виконання покарань», 04.11.2019 р. ОСОБА_2 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави. Тому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 необхідно зарахувати в строк відбування покарання час затримання та попереднього ув`язнення в період часу з 29.10.2019 по 04.11.2019 року включно з розрахунку один день затримання та попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який змінився на запобіжний захід у вигляді застави. На теперішній час підстави для обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому відсутні, клопотань про зміну запобіжного заходу на розгляд суду не надходили.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 11 ст. 182 КПК України, враховуючи відсутність підстав для звернення застави у дохід держави, внесеної застоводавцем ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне після набрання вироком суду законної сили повернути суму застави, внесеної заставодавцем.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відомості про процесуальні витрати відсутні

Керуючись ст.368-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі ;

-за ч. 3 ст. 186 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 - строк затримання та попереднього ув`язнення, а саме з 29.10.2019 по 04.11.2019 р. з розрахунку один день затримання та попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому - у вигляді застави, залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання та взяття під варту.

Речові докази: Шампунь для чоловіків «Clear Phyto technology», об`ємом 400 мл в кількості 2 штуки та розкладачку «переносне ліжко» вважати повернутими потерпілим.

Речовий доказ: відеозапис з камери відеоспостереження на CD диску зберігати в матеріалах справи.

Після набрання вироком суду законної сили повернути заставодавцю суму застави 9605 грн., яка була внесена ОСОБА_5 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Нейло