Ухвала суду № 90682609, 17.07.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16034/19

Провадження № 1-кп/234/425/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., при секретарі Аксеніної В.М., за участю прокурора Пшеничного А.В. , захисника Сухиніна А.О., обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області клопотання Сухиніна Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення застави,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 11.11.2019 року надійшло клопотання Сухиніна Андрія Олександровича, який діє в інтересах який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення застави, яке мотивовано наступним. В Краматорському міському суді перебуває на розгляді кримінальне провадження№ 62019050000000614 відносно ОСОБА_1 , якого звинувачують органи досудового розслідування за ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою Краматорського міського суду від 06.06.2019 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 96050 грн. Дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на виконання ухвали внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області зазначену в ухвалі суду суму грошей. Фактично гроші належать матері ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , які вона позичила в ОСОБА_4 . Строк дії ухвали Краматорського міського суду від 06.06.2019 закінчився 03.08.2019, запобіжний захід не продовжувався. Внесені гроші на депозит фактично ніколи не належали родині ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , не підлягають конфіскації, а тому підлягають поверненню. Просить повернути ОСОБА_3 , внесені нею в якості застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області грошові кошти в сумі 96050 грн.

В судовому засідання ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Прокурор Пшеничний А.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час відносно ОСОБА_6 триває судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 1-кс/234/4509/19 ( номер справи №234/9788/19), заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні під час досудового слідства ухвалою Краматорського міського суду від 06.06.2019( провадження № 1-кс/234/4509/19, номер справи №234/9788/19)відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із врахуванням положень статті 177 КПК України. При цьому судом в ухвалі зазначено які обов`язки покладено на ОСОБА_1 , в разі внесення застави в розмірі 96050 грн.

Після внесення застави ОСОБА_1 вважається таким, стосовно якого обрано запобіжний захід застава.

З системного аналізу норм ст.ст. 182, 183, ч.2 ст. 196, ч.1 ст. 197 КПК України вбачається, що застава як запобіжний захід не обмежена строками, в тому числі строками обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно копії квитанції ТВБВ №10004/0279 АТ «Ощадбанку» ОСОБА_3 внесла заставу за ОСОБА_6 та останнього було звільнено з-під варти. У зв`язку з цим, строк дії запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не продовжувався, оскільки відносно нього діє альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який не є строковим, тому не потребує продовження. Незважаючи на те, що строк дії обов`язків, які поклав на ОСОБА_6 суд, закінчився, в ОСОБА_6 залишається обов`язок з`являтися на виклики прокурора, суду, інакше відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України застава звертається в дохід держави, а застава є тим самим запобіжним заходом, який забезпечує виконання ОСОБА_6 цих обов`язків. Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 розглядається в суді.

Отже доказів того, що відпала підстава для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає, що в клопотанні Сухиніна Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення застави, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11 ст. 182, 203 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Сухиніна Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення застави, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова