Постанова № 90681976, 29.07.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/3209/20

2-а/225/19/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області під головуванням судді Соляник А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Торецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Тимченко Юрія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області з обслуговування адміністративної території м. Торецька, Донецької області серії БАА № 171585 від 03.06.2020 року, він був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Як випливає з постанови від 03.06.2020 року, позивача визнано винним в тому, що 03.06.2020 року о 02 годині 45 хвилин у м. Костянтииівка, по вул. Соборності, біля будинку №5 керував автомобілем ОРЕL Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , з не освітленим номерним знаком в темну пору доби.

Позивач зазначає, що 03.06.2020 року він дійсно керував автомобілем ОРЕL Vivaro, однак перед початком руху позивач ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі і заднього номерного знаку. Після того, як о 02.50 год. зупинив автомобіль на вимогу інспектора поліції, дізнався від нього про непрацюючу одну лампу освітлення заднього бампера, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі. Конструкцією автомобіля не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху автомобіля, тому про непрацюючу лампу позивач дізнався тільки після того, як його було зупинено інспектором поліції. Враховуючи неможливість негайно відремонтувати безпосереднього на місці через пізній час він мав законний намір продовжити рух до місця стоянки.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, справу просив розглядати за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та в судове засідання не прибули сторони, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод та її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області з обслуговування адміністративної території м. Торецька, Донецької області серії БАА № 171585 від 03.06.2020 року, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Як випливає з постанови від 03.06.2020 року, позивача визнано винним в тому, що 03.06.2020 року о 02 годині 45 хвилин у м. Костянтииівка, по вул. Соборності, біля будинку №5 він керував автомобілем ОРЕL Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , з не освітленим номерним знаком в темну пору доби.

Позивач зазначає, що 03.06.2020 року він дійсно керував автомобілем ОРЕL Vivaro, однак перед початком руху позивач ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі і заднього номерного знаку. Після того, як о 02.50 год. зупинив автомобіль на вимогу інспектора поліції, дізнався від нього про непрацюючу одну лампу освітлення заднього бампера, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі. Конструкцією автомобіля не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху автомобіля, тому про непрацюючу лампу позивач дізнався тільки після того, як його було зупинено інспектором поліції. Враховуючи неможливість негайно відремонтувати безпосереднього на місці через пізній час він мав законний намір продовжити рух до місця стоянки.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесені постанови до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення інспектором СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Тимченко Ю.П. не враховано те, що порушення вчинене ОСОБА_1 вперше, є малозначним, так як не настало тяжких наслідків і відповідно не вирішено питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КУпАП, орган(посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість зміни постанови про адміністративне правопорушення БАА № 171585 від 03.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині призначення покарання, а саме про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.ст.22, 248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП ,керуючись ст.241, 242, 244, 245, 246, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення БАА № 171585 від 03.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП в частині призначення покарання.

Звільнити ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15. 5 ч. 1 Розділу VІІ (Перехідні положення) КАС України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: