Ухвала суду № 90681739, 29.07.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-о/760/301/19

Справа № 760/19422/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Соломянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення неправильності запису у актовому записі про народження та зобов"язання внесення відповідних змін, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою та просить суд:

-встановити факт, неправильності запису в актовому записі про народження № 108 від 27 листопада 1975 року, складеного Солом`янським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в частині по батькові;

-зобов`язати Солом`янський районний у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести зміни до актового запису про народження № 108 від 27 листопада 1975 року в частині дати по батькові, вказавши « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі і зв`язку із тим, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою від 12.07.2019 заявницею було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2019 рок скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При ухваленні постанови від 01.07.2020 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому зазначив, що суду першої інстанції під час відкриття провадження необхідно керуватися положеннями ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- суддя залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що маютью ридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

У заявлених вимогах ОСОБА_1 просить суд встановити факт неправильності запису в актовому записі та зобов`язати Солом`янський районний у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести зміни до актового запису.

З огляду на те, що заявниця просить зобов`язати органи РАЦС вчинити певні дії, із поданої заяви вбачається спір про право.

На вказані обставини та необхідність вирішення питання про відмову у відкритті провадження за наявністю спору про право було звернуто увагу також судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене вище, заявлені вимоги містять спір про право, а тому підлягають розгляду в порядку позовного провадження, у зв"язку з чим у відкритті провадження у справі необхідно відмовити та роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 315, 258-259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Соломянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення неправильності запису у актовому записі про народження та зобов"язання внесення відповідних змін.

Роз`яснити заявникові право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Букіна О.М.