Ухвала суду № 90681539, 26.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17764/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Русакова Олександра Олександровича в інтересах Сілвертакс ЛТД про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 в рамках кримінального провадження № 42018000000000801,

ВСТАНОВИВ:

Русакова О.О. в інтересах Сілвертакс ЛТД звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 в рамках кримінального провадження № 42018000000000801, у справі № 757/27965/19-к заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаними корпоративними правами, заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державним реєстраторам, приватним нотаріусам, інші акредитованим суб`єктам, окрім Міністерства юстиції України), проводити будь-які реєстраційні відносно ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" (код ЄРДПОУ 37811007), в тому числі, але не виключно, держав реєстрацію змін до відомостей про юридичну ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" (код ЄРДПОУ 37811007), та держав реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" (код ЄРДПОУ 37811007), містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у тому числі щодо зміни керівника, відомостей та складу засновників та будь-яких осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку. До суду представник заявника Русакова О.О. подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 в рамках кримінального провадження № 42018000000000801, у справі № 757/27965/19-к накладено арешт на майно шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаними корпоративними правами, заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державним реєстраторам, приватним нотаріусам, інші акредитованим суб`єктам, окрім Міністерства юстиції України), проводити будь-які реєстраційні відносно ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" (код ЄРДПОУ 37811007), в тому числі, але не виключно, держав реєстрацію змін до відомостей про юридичну ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" (код ЄРДПОУ 37811007), та держав реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "ТЕРМІНАЛ-7" (код ЄРДПОУ 37811007), містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у тому числі щодо зміни керівника, відомостей та складу засновників та будь-яких осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Більш того, матеріали провадження не містять доказів, які могли б слугувати належними підтвердженнями обґрунтованості підстав для скасування арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Русакова Олександра Олександровича в інтересах Сілвертакс ЛТД про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2019 в рамках кримінального провадження № 42018000000000801 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Вовк