Рішення № 90681304, 24.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25425/19

Провадження № 2/752/3543/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ТОВ "Нова пошта" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 10 липня 2019 року позивач з відділеня ТОВ "нова пошта" № 147 м. Київ за експрес-накладною № НОМЕР_1 здійснив відправлення вантажу згідно опису - ноутбук СО2WL2GGHTDD MACBOOK PRO 2017, зарядка, оголошеною вартістю 54 415 грн. до відділення № 6 м. Полтава, визначивши одержувача ОСОБА_2 . Також було замовлено додаткову послугу "грошовий переказ 54425". В подальшому 22.07.2019 р. позивачем було замовлено повернення вантажу, яке було оформлене експрес-накладною № 59000436384303. 30.07.2019 р. близько 17-ї години позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі на загальну суму 54 415 грн. 05.08.2019 р. за вих. № 12166 позивачу відмовлено у відшкодуванні компенсації з боку ТОВ "Нова пошта". Відмову відповідача позивач вважає безпідставною, тому звернувся у суд з позовом та просить стягнути з відповідача 54 415 грн. на відшкодування збитків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 59)

13 січня 2020 року відповідач ТОВ «Нова пошта» надіслав відзив на позовну заяву. (а.с. 63) Зазначає, що 23 липня 2019 р. вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 147 м. Київ, де близько 14:26 години одержувач ОСОБА_1 для отримання відправлення повідомив номер експрес-накладної та пред`явив документ на посвідчення особи. Працівник відділення, зважаючи на належні дії одержувача, згідно Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта», видав вантаж у повному обсязі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києві від 31 січня 2020 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. (а.с. 77)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року зобов"язано посадових осіб ТОВ "Нова пошта" надати суду копію відео-запису з камер спостереження від 23 липня 2019 року та належним чином завірену копію видачі товару згідно накладної № НОМЕР_2 . (а.с. 81)

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ТОВ "Нова пошта" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, а також дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 липня 2019 року позивач з відділеня ТОВ "нова пошта" № 147 м. Київ за експрес-накладною № НОМЕР_1 здійснив відправлення вантажу згідно опису - ноутбук СО2WL2GGHTDD MACBOOK PRO 2017, зарядка, оголошеною вартістю 54 415 грн. до відділення № 6 м. Полтава, визначивши одержувача ОСОБА_2 .

Також було замовлено додаткову послугу "грошовий переказ 54425".

В подальшому 22.07.2019 р. позивачем було замовлено повернення вантажу, яке було оформлене експрес-накладною № 59000436384303.

30.07.2019 р. близько 17-ї години позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі на загальну суму 54 415 грн. (а.с. 9)

05.08.2019 р. за вих. № 12166 позивачу відмовлено у відшкодуванні компенсації з боку ТОВ "Нова пошта". (а.с. 10) Вбачається, що позивачу відмовлено за безпідставністю, оскільки одержувач отримав відправлення відповідно до встановлених умов надання послуг компанією.

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що товар, зокрема ноутбук СО2WL2GGHTDD MACBOOK PRO 2017, зарядка, оголошеною вартістю 54415,00 грн., він не отримував, а даний вантаж відповідачем було видано 23 липня 2019 року сторонній особі.

Суд погоджується з доводами позивача, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні мови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За правилами статті 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Вантажовідправлення є будь-яка фізична або юридична особа, яка подає перевізнику вантаж для перевезення.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 610 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 614 ЦК України чітко визначено, що відсутність своєї вини доводиться особою, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику.

Умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його Публічним договором.

Пунктом 4.1.2 цього договору передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та Умов надання послуг.

Відповідно до п. 4.3.2 договору на замовника покладено обов`язок відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній .

Відповідно до п. 7.2.2 договору у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Відповідно до п. 7.2.4 договору, у разі виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника-фізичної особи, експедитор додатково сплачує замовнику штрафі в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Відповідно до п.7.2.9 договору відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу та після підписання останнім експрес-накладної .

Згідно з ч.3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя ст. 89 ЦПК України).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року зобов`язано ТОВ «Нова пошта» надати суду копію відео-запису з камер спостереження від 23 липня 2019 року на належним чином завірену копію видачі товару згідно накладної № НОМЕР_2 . (а.с. 81)

На виконання вказаної ухвали суду ТОВ «Нова пошта» надало лист № 559 вих-20 від 24.04.2020, згідно якого надати копію відеозапису з камер спостереження від 23 липня 2019 року є неможливим у зв`язку з його відсутністю, надати належним чином завірену копію видачі товару згідно накладної № 59000436384303 також є неможливим у зв`язку з відсутністю оригіналу експрес-накладної. Надано суду лише роздруківку експрес-накладної № НОМЕР_2 з електронної бази даних ТОВ «Нова пошта». (а.с. 87)

Як вбачається з наданої відповідаем експрес-накладної № НОМЕР_2 , по якій було повернуто відправлення, остання не містить інформації про паспортні дані одержувача та підпису одержувача (а.с.88).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт отримання посилки позивачем.

Відповідачем також не надано суду доказів, які б свідчили про те, що втрата вантажу відбулася внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало.

Надаючи правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, з огляду на презумпцію винуватості ТОВ «Нова Пошта», як експедитора, та положення ч.1 ст.81 ЦПК України, які зобов`язують довести ті обставини, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає доведеними доводи позивача щодо наявності підстав для відшкодування вартості втраченого майна в сумі 54 415,00 грн, що обумовлено умовами договору та узгоджуються з наведеними нормами ЦК України.

Доводи відповідача щодо недоведеності розміру фактичноївартості втраченого майна є необґрунтованими.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято на перевезення відправлення (посилку) відповідно до експрес-накладної № 59000436384303, яка містить інформацію про оголошену вартість вантажу та опис відправлення, зокрема ноутбук СО2WL2GGHTDD MACBOOK PRO 2017, зарядка, оголошую вартістю 54 415,00 грн.

Замовлена позивачем послуга доставка з післяоплатою: «Грошовий переказ 54415,00» (а.с. 8) підтверджує реальність оголошеної вартості.

Жодних заперечень на вказані доводи позивача відповідач суду не надав.

Відповідно до п.6.1, 6.2 Умов надання послуг, оголошена вартість - вартість відправлення, заявлена відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Якщо оголошена вартість відправлення я перевищує 50 000 грн, то представник ТОВ «Нова Пошта» має право попросити у відправника документи (товарний чек, видаткову накладну тощо), які підтверджують вартість відправлення.

Жодних доказів того, що відповідач не погодився з оцінкою оголошеної вартості відправлення, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що ТОВ «Нова пошта» не надано належних та достатніх доказів відсутності свої вини щодо втрати товару, ноутбука СО2WL2GGHTDD MACBOOK PRO 2017, зарядка, оголошую вартістю 54 415,00 грн.

Крім того, ТОВ «Нова пошта» не надано доказів, що підтверджували б передачу товару та доказів отримання даного товару відправником (одержувачем).

З огляду на наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (ЄДРПОУ: 313167116014) на користь ОСОБА_1 54 415 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в дохід держави судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: