Ухвала суду № 90681112, 30.07.2020, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/86/20 Провадження № 1-кп/724/41/20

У Х В А Л А

30 липня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Ватаман І.І.

прокурора: Шевчука Д.В.

потерпілої: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

захисника: Ватаманюка Ю.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017260160000182 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 12017260160000182 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України.

28.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 02.08.2020, однак судовий розгляд ще не завершено.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може:

- переховуватися від суду, що обґрунтовується тим, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкції інкримінованих статей, ОСОБА_2 може переховуватися з метою уникнення покарання, так як будь-якої альтернативної міри покарання за вчинення вказаного злочину законом не передбачено, поряд з цим невдовзі після вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_2 повернувся на місце несення служби (будучи на той час військовослужбовцем). Однак у подальшому, після звільнення з військової служби 13.09.2019 року вироком Попаснянського районного суду Луганської області засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком 1 рік та достеменно знаючи про виклики слідчим до правоохоронних органів не з`являвся, що свідчить про можливість подальшого його переховування від суду, а також варто врахувати те, що ОСОБА_2 хоча і має місце реєстрації, однак за цією адресою не проживає, оскільки з квітня 2019 року фактичне місце його проживання, являється АДРЕСА_1 ;

- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_1 та свідків у цьому кримінальному провадженні, що обґрунтовується, тим, що потерпіла та ряд свідків у провадженні є сусідами його матері та сусідами самої потерпілої ОСОБА_1 , проживають неподалік, а тому ОСОБА_2 зможе безперешкодно впливати на них шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою зміни показань.

При продовженні строку дії запобіжного заходу також просить врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він обвинувачується.

Також просить врахувати, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_2 , є злочинами проти статевої свободи та статевої недоторканості, отже ОСОБА_2 порушив основні цінності суспільства, а тому існує необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 є особою, що досягла повноліття, не є особою похилого віку, без будь-яких фізичних чи психічних вад, має непогашену та не зняту судимість у встановленому законом порядку, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того прокурор просить суд не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

28.07.2020 від адвоката Ватаманюка Ю.М. надійшли заперечення щодо продовження запобіжного заходу, відповідно до яких останній заперечує щодо прийняття до розгляду вищезазначеного клопотання, а у разі його розгляду просить залишити клопотання про продовження запобіжного заходу без задоволення. В обґрунтування посилається на те, що державний обвинувач повинен був подати клопотання про продовження запобіжного заходу, не пізніше 24.07.2020, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 02.08.2020, тобто був порушений 10-денний термін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив його задовольнити. При цьому наголосив, що хоча потерпілі і свідок вже допитані, однак після дослідження відеоматеріалів до останніх виникли додаткові запитання, а тому обвинувачений зможе впливати на них з метою зміни показів. Крім того, звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_2 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час вручення йому клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснював погрози прокурору.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказав, що він не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки йому не було відомо про виклики слідчого. Також виявив готовність перебувати під цілодобовим домашнім арештом, і заперечив ту обставину, що може впливати на потерпілу чи свідків. Крім того, ствердив, що не здійснював ніяких погроз в адресу прокурора. Додатково обвинувачений пояснив, що дуже сумує за своєю родиною та хоче додому.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив врахувати, що прокурор пропустив десятиденний строк для звернення з даним клопотанням до суду, а тому підстав для його розгляду не має. По суті клопотання пояснив, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_2 зможе переховуватися від суду, оскільки обвинувачений не переховувався ані від органів досудового розслідування, ані від суду. Крім того, жодна повістка про виклик до слідчого не була вручена обвинуваченому. Також безпідставними є доводи прокурора, що обвинувачений зможе впливати на потерпілу та свідків, оскільки останні вже допитані в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, при цьому вказала, що надалі побоюється, що перебуваючи на волі обвинувачений буде вчиняти неправомірні дії по відношенню до неї.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в клопотанні доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Станом на 30.07.2020 року головуючий суддя Єфтеньєв О.Г. та суддя Руснак А.І. зі складу колегії суддів перебувають у щорічній відпустці, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою розглядається в порядку передбаченому абз. 5 п. 20-5 Розділ XІ «Перехідні положення» КПК України.

Згідно з п. 20-5 Розділ XІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом враховується, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу подане до суду з порушенням десятиденного терміну, однак останнє подано завчасно до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою, а тому доводи захисника щодо відмови у прийнятті до розгляду даного клопотання судом до уваги не приймаються.

Суддею встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 02 серпня 2020 року та одночасно визначено можливість внесення застави.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, його вік, стан здоров`я, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, те що обвинувачений є учасником бойових дій, засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, із застосування насильства.

Суд також зважує, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні групою осіб злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості потерпілої ОСОБА_1 , із застосуванням насильства, в тому числі за допомогою бити, внаслідок чого потерпілій заподіяні тілесні ушкодження.

Судом враховується, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який був заявлений на час продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжує існувати та не зменшився і застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого не зможе запобігти цьому ризику.

Зокрема судом приймається до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження ще триває, хоча потерпіла ОСОБА_1 вже допитана в судовому засіданні, однак під час судового розгляду та допиту інших свідків до потерпілої ОСОБА_1 виникають уточнюючі запитання. Також враховується, що обвинувачений ще не допитаний в судовому засіданні, а тому перебуваючи на волі зможе впивати на потерпілу з метою зміни нею показів. Крім того, судом вже був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , однак після дослідження судом відеоматеріалів виникла необхідність в додатковому допиті останнього.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доведеним наявність ризику, що ОСОБА_2 знаходячись на волі, зможе безперешкодно впливати на потерпілу ОСОБА_1 .

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведена, а також матеріали клопотання не містять в собі будь-яких даних щодо здійснення обвинуваченим в адресу прокурора погроз.

Разом з цим, прокурор обґрунтовано посилався також на те, що ОСОБА_2 зареєстрований у Сокирянському районі Чернівецької області, однак фактично проживає у АДРЕСА_1 .

Матеріали провадження свідчать, що обвинувачений не одружений, не має утриманців, отже міцні соціальні зв`язки відсутні.

Також із матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 перебував у розшуку.

Судом враховується, що обвинувачений є учасником бойових дій, однак він обвинувачується у вчиненні злочинів, будучи військовослужбовцем.

Даних, що за станом здоров`я ОСОБА_2 не може утримуватись у СІЗО, у провадженні немає.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження триває і наразі не завершений.

Судом звертається увага сторони захисту, що не є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою порушення строку звернення до суду з даним клопотанням, оскільки воно подано до завершення дії попередньої ухвали.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризику передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеному у клопотанні прокурора.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України прокурор при продовженні строку запобіжного заходу просить не визначати обвинуваченому розмір застави.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначення розміру застави, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є правом суду а не обов`язком.

Суддя враховує особу ОСОБА_2 , його майновий стан, те що він є учасником бойових дій, проходив контрактну службу у Збройних силах України на сході України, та обставини справи, на підставі п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає за можливе визначити обвинуваченому заставу в розмірі 168160 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст. 331, п. 20-5 Розділ XІ «Перехідні положення» КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 30 серпня 2020 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA548201720355279001000008745; одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області; код ЄДРПОУ: 26311401; банк: Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 37567646.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі Сокирянського району Чернівецької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 серпня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово Хотинський районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Л. Гураль