Ухвала суду № 90680887, 30.07.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

707/438/20

2/707/475/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

представника позивача адвоката Шевченка А.Г.

представника відповідача адвоката Шепіль О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Перемога Нова», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт», про визнання права власності на квартиру, та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» до Дочірнього підприємства «Перемога Нова», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним в частині, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Перемога Нова», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт», про визнання права власності на квартиру, та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» до Дочірнього підприємства «Перемога Нова», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним в частині.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Шевченко А.Г. наполягав напризначенні справи до судового розгляду. Крім цього, заявив клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме копії колективних договорів за період 2010-2019 років, фінансової звітності відповідача за період 2010-2019 років, накази по зарплаті ОСОБА_2 від 30.01.2020р. та розрахункові листи за грудень 2019р. і січень 2020р.

Представник позивача адвокат Шепіль О.В. не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, зазначивши, що всі необхідні докази та відзиви відповідачем були подані до суду. Щодо витребування доказів заперечила, зазначивши, що клопотання позивача є необгрунтоване, оскільки позивач міг отримати вказані докази у відповідача зробивши відповідні звернення у встановленому порядку. Щодо надання документів фінансової звітності заперечила, зазначивши, що для цього немає підстав і вказані документи не відносяться до предмету спору. Щодо копії колективного договору за 2014 рік представник може надати таку копію договору у судовому засіданні, а щодо існування колективних договорів за період 2010- 2014 років вона не володіє такою інформацією. Щодо наказів по зарплаті та розрахункових листах ОСОБА_2 вказала, що дані питання не оспорюються відповідачем, і що ОСОБА_2 дійсно перебував у трудових відносинах з ДП «Перемога Нова» до дня своєї смерті, тому у витребуванні таких даних немає потреби.

У підготовче засідання представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» не з`явився, однак від представника третьої особи адвоката Лавренюк Л.П. до суду надійшло письмове клопотання (а.с.61 Т.2) про проведення судових засідань за відсутності представника ПрАТ «Миронівський хлібопродукт».

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

За таких обставин, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до розгляду по суті.

Щодо витребування доказів, враховуючи обставини справи та пояснення учасників процесу, суд вважає необхідним витребувати у ДП «Перемога Нова» завірену копію колективного договору (договорів) за період 2010 – 2014 років, у разі якщо такі договори укладались, а якщо не укладались то зобов`язати відповідача письмово повідомити про це суд.

У витребуванні інших доказів, що вказані в клопотанні, суд вважає необхідним відмовити у зв`язку з безпідставністю та недоцільністю такого витребування та недоведеністю клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Перемога Нова», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт», про визнання права власності на квартиру, та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» до Дочірнього підприємства «Перемога Нова», ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним в частині,

та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке провести 23 вересня 2020 року о 09-30 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Клопотання представника позивача адвоката Шевченко А.Г. щодо витребування доказів задовольнити частково. Витребувати у ДП «Перемога Нова» завірену копію колективного договору (договорів) за період 2010 – 2014 років, у разі якщо такі договори укладались, а якщо не укладались то зобов`язати відповідача письмово повідомити про це суд. У витребуванні інших доказів суд вважає необхідним відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http://ck.ck.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський