Ухвала суду № 90680559, 29.07.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/13/20

Справа № 646/8862/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Матвійчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі місцевого суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. знаходиться зазначена цивільна справа, провадження у якій зупинене ухвалою суду від 16.06.2020 до вирішення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що суддею Шелест І.М. тривалий час не розглядається справа а судові засідання призначаються з великим розривом.

В судове засідання сторони по справі не прибули, звернулись до суду із заявами проводити розгляд справи за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідач ОСОБА_1 не підтвердив свою позицію будь-якими належними й допустимими доказами, не навів певних, конкретних фактів заінтересованості судді чи порушення нею вимог цивільного процесуального закону при розгляді справи.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 не наведено фактичних підстав, що вказують на упередженість судді Шелест І.М., або наявності обставин, що виключають її участь у розгляді цієї справи, тому його заява про відвід не підлягає задоволенню з заявлених останнім підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: В.А. Єжов