Ухвала суду № 90680457, 29.07.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4963/19

Провадження № 1-кп/645/340/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

Судді: Федорової О.В.

Судді: Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області – Моргай А.С.

захисників обвинувачених –

Костяной А.О ОСОБА_1 , Майборода С.С., Калюжної Л.А., Головінов В.О, Тімохова Е.Є.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора, обвинувачених та адвокатів щодо продовження та зміни застосованих запобіжних заходів по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, -

Встановила:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку обраного на досудовому розслідуванні обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з існуванням ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 просила продовжити строк виконання обов`язків, визначених ухвалами Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу, а саме по заставі передбачених пунктами 1-4 частини 5 статті 194 КПК України. Надала письмові клопотання та в обґрунтування клопотання про продовження обраного запобіжного заходу прокурор вказала, що сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що вчинення особливо тяжких злочинів протягом тривалого часу було основним доходом обвинувачених, та іншого джерела доходів вони не мають, у зв`язку із чим можуть продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та продовження стосовно обвинувачених найбільш суворого запобіжного заходу є обгрунтованим. На теперішній час заявлені ризики не зменшилися, розгляд кримінального провадження розпочато по суті але знаходиться на початковій стадії, основні свідкі по справі не допитані, наявність міцних соціальних зв*язків у обвинувачених та задовільні характеристики не зменшують ризики в кримінальному провадженні. Надала письмові клопотання для залучення до матеріалів справи.

Адвокат Головінов Р.В. в судовому засіданніпроти клопотання прокурора про продовження строк виконання обов`язків стосовно ОСОБА_2 не заперечував.

Адвокат Тімохов О.Є. в судовому засіданніпроти клопотання щодо продовження тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу та вказав, що прокурор не послається на матеріали, що підтверджують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просив судом взяти до уваги молодий вік ОСОБА_3 , міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, наявність у ОСОБА_3 родини, перебування на його утриманні малолітньої дочки, дружина не працює та потребує підтримки, а також ті факти, що він раніше не судимий, до кримінальна відповідальності не притягувався, не перебуває на обліках у лікарів нарколога психіатра, за місцем проживання негативно не характеризується. В ДУ «Харківський слідчий ізолятор» приймає участь у роботах з благоустрою територ установи, працює, має позитивні наміри і майбутнє. Крім того зазначив, що поки його підзахисний перебуває під вартою, організатори злочуну перебувають на волі. В зв*язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з накладенням обов*язків.

Адвокат Майборода С.С. в судовому засіданніпроти клопотання прокурора стосовно ОСОБА_8 заперечував, стосовно інших підтримав думку адвоката Тімохова О.Є.

Адвокат Костяний А.О. просив відмовити в задволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, які утримуються під вартою та не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Адвокат Калюжна Л.А. в судовому засіданні проти клопотання щодо продовження тримання під вартою заперечувала, підтримала подана через канцелярію суду клопотання про зміну запобіжного заходу та просила відмовити у клопотанні прокурора та змінити запобіжний на не пов*язаний з триманням під вартою та з покладенням обов*язків передбачених ст. 194 КПК. Під час розгляду клопотання про продовження сстроку просила врахувати, що обвинувачений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утримані малолітню дитину 2016 року народження, має постійне місце реєстрації, де він постійно проживав, за місце реєстрації та постійного проживання та в умовах ДУ «ХСІ» характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристиками, які знаходяться в матеріалах справи. Перебування підзахистного під варртою порушеє його права, прокурор не доводить ризиків, розумні строки розгляду справи порушені. В зв*язку з занченим просила змінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав думку адвоката Калюжної Л.А. в судовому засіданні, проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити на запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі, оскільки сім*я потребує його уваги. Просив суд врахувати, що у нього є сім*я, яка потребує його присутності є міцні соціальні зв*язки. Крім того він має можливість перебуваючи дома, працювати через через інтернет є спеціальність, характеризується позитивно, раніше не судимий. Просив задовольнити клопотання адвоката та змінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку адвокатів, проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити на домашній арешт. Просив суд врахувати, що маєміцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, перебування на його утриманні малолітньої дочки, а також, що він раніше не судимий, до кримінальна відповідальності не притягувався, не перебуває на обліках у лікарів нарколога психіатра, за місцем проживання негативно не характеризується. Просив задовольнити клопотання адвоката та змінити запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо клопотань підтримав думку захисників.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали думку захисників, просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань обвинувачених та адвокатів про зміну запобіжних заходів, посилаючись на їх безпідставність.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

14.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.04.2019 ОСОБА_4 звільнений з Харківського слідчого ізолятора по сплаті застави.

28.02.2019 ОСОБА_6 звільнений з Харківського слідчого ізолятора по сплаті застави.

05.03.2019 ОСОБА_2 звільнений з Харківського слідчого ізолятора по сплаті застави.

Відносно обвинувачених обрано запобіжні заходи, строк яких спливає 2 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно дост. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За ч. 1ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, згідно ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Коллегія суддів, вислухавши учасників процесу, зметою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, вирішуючи питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, можливість впливати на свідків, враховуючи, що свідки ще не були допитані в судовому засіданні, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «І. А. проти Франції», зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів, вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, у тому числі цілодобовий домашній арешт, задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є, зокрема, те, що заявлений ризик не зменшився.

Посилання адвокатів та обвинувачених на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв*язків, малолітніх дітей та місця проживання,заслуговують уваги та не зменшують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Наявність у обвинувачених міцних сімейних зв`язків, утриманців, постійного місця проживання, позитивних характеристик з ДУ «ХСІ», відсутність судимостей, на переконання колегії суддів, не можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленому ризику без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ також зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превелює над принципом поваги до свободи особистості.

Обсяг проведених судом процесуальних дій під час судового розгляду у кримінальному провадженні та їх результати не зменшують ризик переховування обвинувачених.

Всі обставини справи на цій стадії процесу судом не встановлені, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії не встановлено.

Враховуючи складність кримінального провадження, обсяг та специфіку процесуальних дій, поведінку учасників кримінального провадження, а саме тривалість розгляду справи в зв*язку з не явкою учасників процесу, суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, такими, що виходять за рамки розумних.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Колегія суддів враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у інкримінованих злочинах, оскільки обвинуваченим інкримінують вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даних осіб.

За результатами встановлених судом обставин, з метою забезпечення не лише прав обвинувачених, але й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд дійшов висновку про наявність факторів, які передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, що дає підстави для визнання необхідним продовження строку тримання обвинувачених під вартою та неможливість зміни обвинуваченим обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на іншій запобіжний захід, такий що не пов`язаний з триманням під вартою або його скасування.

Таким чином колегія приходить до висновку про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та відмовити в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжних заходів.

Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 2 серпня 2020 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, судова колегія вважає, що достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та залишає визначену на досудовому розслідуванні суму застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 288 150 грн. кожному.

Стосовно продовження строків виконання обов`язків, визначених ухвалами Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу, а саме по заставі передбачених пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України відноснообвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов*язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, при цьому їх наведено в порядку зростання ступеню суворості.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ухвал слідчого судді у випадку сплати застави на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 покладені процесуальні обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8 частини 5 статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з обвинуваченими по справі та свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Колегія суддів вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченими: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Висновок колегії щодо необхідності продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують їх застосування, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають розгляду кримінального провадження до закінчення дії ухвали про застосування до обвинувачених застави.

При цьому, на підставі ч.6 ст. 194 КПК України, судова колегія вважає за необхідне продовжити покладені на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 обов`язки, що визначені в ухвалах слідчого судді Київського районного суду м. Харкова який не може перевищувати шістдесяти днів - до 26 вересня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 26 вересня 2020 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в сумі 288 150 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи; 4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до прокурора, суду; повідомлення прокурор, та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 26 вересня 2020 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в сумі 288 150 грн. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи; 4) утримуватися від будь-якого спілкування з обвинуваченими та свідками по кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до прокурора, суду; повідомлення прокурор, та суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу прокурора або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 26 вересня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2019 року, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 26 вересня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, покладених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2019 року, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 26 вересня 2020 року.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та адвокатів Калюжної Л. А., Тімохова Е.Є про зміну запобіжного заходу – відмовити.

В судовому засіданні по розгляду кримінального провадження оголосити перерву до 19 серпня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.

Суддя Федорова О.В.

Суддя Бабкова Т.В.