Ухвала суду № 90680063, 30.07.2020, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1789/20

Провадження № 1-кс/626/447/2020

УХВАЛА

30 липня 2020 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., за участю прокурора Крилевець Н.Ю., секретаря Деревінської Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Редько Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноград Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який має професійно-технічну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений Красноградським районним судом Харківської області: 06.09.1991 за ч.1 ст. 229-6 КК України до 2 років виправних робіт; 08.09.1992 за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 21.12.1993 Новоград-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі; Красноградським районним судом Харківської області 18.12.2000 за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.02.2001 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців з конфіскацією майна; звільнений 17.09.2003 відповідно Закону України "Про амністію" від 11.07.2003; Красноградським районним судом Харківської області: 20.05.2004 за ч. 2 ст. 185 до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 22.08.2005 за ч. 2 ст. 186, ст. 353, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 10.05.2011 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі; Красноградським районним судом Харківської області: 05.09.2011 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 до 4 років позбавлення волі; 06.06.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 06.02.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.07.2020 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Редько Ю.М. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Крилевцем Н.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, ОСОБА_1 , 28.07.2020 близько 12-ї години 30 хвилин перебував неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 м. Красноград АДРЕСА_1 області, де побачив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_1 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підбіг до ОСОБА_2 та вихопив з руки останнього пакет в якому знаходилися належні ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Nomi" моделі і244 та грошові кошти в сумі 228 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 майнової шкоди.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

28.07.2020 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220350000346 від 28.07.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слід врахувати, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування, може впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою провину за ч.2 ст.186 КК України визнав та просив застосувати до нього менш сувору міру запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного вважає, що клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України , що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також ОСОБА_1 раніше судимий, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні підтверджені та законні джерела існування. Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч.2 ст.185 КК України і йому було призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Згідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , покладених на нього обов`язків і тому суд визначає заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177-178,183,184,194, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Редько Ю.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на 60 днів до 27 вересня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 50675 (п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень, яку можливо внести на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р ua208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172), згідно до ч. 4ст. 202 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 60-ти денний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» (м.Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 важається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення

Слідчий суддя

Красноградського районного суду І.Г. Рибальченко