Ухвала суду № 90679979, 30.07.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/326/2020 Справа № 641/9918/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної І.М.,

за участі прокурора –Куріленка Д.А.

захисника - Бірючинського Е.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання –Гішян А.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича захисника ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12014220460002480 від 25.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича захисника ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні №12014220460002480 від 25.07.2014 року, у якому захисник просить винести ухвалу про повернення застави у суммі 10240,00 грн., визначеної на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016р., у справі №646/4404/16-к, у зв`язку із закінченням дії строку застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016р., у справі №646/4404/16-к, задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Фатєєва А.М. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.06.2016 р. у кримінальному провадженні №12014220460002480 від 25.07.2014 р. з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, в сумі 110240,00 грн. до сплину терміну тримання під вартою, з покладанням наступних обов`язків: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.

16.04.2016р. ОСОБА_1 був звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави за нього у сумі 110240,00 грн. на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Термін дії застави встановлено у 2 місяці. Строк дії даного запобіжного заходу закінчився 10.06.2016р., і запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді «покладання обов`язків» і застави, як гарантії процесуальної поведінки підозрюваного, ніхто не звертався. Запобіжний захід подовжено не було.

За час дії відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власного ініціативою також не розглядав даного питання, а тому, на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцеві після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення не встановлено.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про повернення клопотання щодо повернення застави з наступних підстав.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді застави, продовжує діяти до підстав, визначених ст.ст. 203, 368 КПК України.

Окрім того, системний аналіз ст. 182 КПК України приводить суддю до висновку про те, що з питанням про повернення застави має право звернутися особа, яка її внесла.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що застава за ОСОБА_1 була внесена ОСОБА_2 , однак з клопотанням до судді звертається адвокат Бірючинський Е.О., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 .. Документів, які б підтверджували його повноваження діяти в інтересах ОСОБА_2 – матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене вище, а також те, що клопотання про повернення застави подано особою, яка не має право на звернення до судді із клопотанням про повернення застави, суддя вважає, що клопотання адвоката Бірючинського Е.О. підлягає поверненню заявнику.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст.176, 182, 202,203, 368, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича захисника ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12014220460002480 від 25.07.2014 року, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- І. М. Колодяжна