Ухвала суду № 90679770, 30.07.2020, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1675/20

Пр. 6/621/50/20

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Міненко Н.Є.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

У поданій заяві представник заявника просить суд: 1) замінити стягувача у виконавчому листі - ПАТ «Дельтабанк» на його правонаступника ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп; 2) поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 2-529/10 про стягнення заборгованості; 3) видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-529/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості із зазначенням нового стягувана - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Змїївського районного суду Харківської області стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк".

На виконання судового рішення видано виконавчий лист № 2-529/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 14.01.2020, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9 право вимоги за кредитним договором № 11347915000 від 18.05.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (право вимоги перейшло до ПАТ "Дельта банк", на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта банк", посвідченого 08.12.2011 приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г., реєстровий номер 2949, 2950) та ОСОБА_1 , ПАТ "Дельта Банк" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК" "Дніпрофінансгруп", разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник заявника просив розгляд заяви проводити без його участі. Заяву підтримав в повному обсязі.

Представник ПАТ "Дельта Банк" про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду, пояснень з приводу поданої заяви до суду не надходило.

Шатохін у поданій заяві просив закрити провадження у справі та залишити заяву без задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Судом встановлено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 травня 2010 року позов ПАТ "УкрСиббанк" – задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 627836 грн 86 коп. заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" по 850 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 1700 грн. 00 коп., та по 60 грн 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 120 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Лещенко Л.В. про визнання договорів недійсними, третя особа ОСОБА_2 – відмовлено (а. с. 112 – 117 т. № 1).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.082018 (справа № 621/1827/18) заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПАТ "УкрСиббанк" - задоволено. Зазначеною ухвалою постановлено: Замінити сторону в виконавчому провадженні по виконанню рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2010 року в справі №2-539/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Зміївського РНО Лещенко Л.В. про визнання договорів недійсними, третя особа - ОСОБА_2 , яким первісний позов задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 627836, 86 грн. та судові витрати по 850 грн. з кожного, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено. Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.05.2010 в справі № 2-539/2010 (а. с. 32 – 33 т. № 2).

Ухвала суду від 06.08.2018 отримана представником ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 38 т. № 2).

Як вбачається з наданих до заяви матеріалів, згідно Договору № 2127/К про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 14.01.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО - Антиповою І.В., реєстровий № 9, право вимоги за договором кредиту № 111347915000 від 19.05.2008, ПАТ "Дельта Банк" відступив права вимоги на користь ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Частинами першою, третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з копії Договору № 2127/К від 14.01.2020, пунктом 3.4 передбачено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основним договором протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності договором, у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у додатку № 2 до цього договору (а. с. 176 – 177 т. № 5).

В матеріалах заяви міститься додаток № 2 до договору № 2127/К від 14.01.2020 (а. с. 193 т. № 5), однак з нього не вбачається, що саме боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у визначеному договором порядку повідомлено про наявність нового кредитора, а саме, ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп".

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення, слід зазначити наступне.

Як передбачено п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11, Суд вказав на наступне: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.»

До укладення договору № 2127/К про відступлення прав вимоги між сторонами, ПАТ "Дельта Банк" тривалий час не цікавився виконанням рішення суду та стягненням грошових коштів із боржників, встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.

Звертаючись до суду 25.06.2020 з даною заявою та клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником взагалі не зазначено причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, а лише посилання на норму закону, яка передбачає право на поновлення його судом. Поважних причин, які б унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк суду не надано. Зважаючи на викладене клопотання заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви директора ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" в повному обсязі.

Керуючись статтями: 259 - 261, 352, 354, 442, 433, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30 липня 2020 року.

Головуючий: В.В. Шахова