Ухвала суду № 90679590, 29.07.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8540/20

Провадження № 2-з/638/305/20

29 липня 2020 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

за участю секретаря – Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О., третя особа ТОВ «ОТП Факторинг» про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О. про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності.

20.07.2020 позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: заборонити відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі; заборонити відповідачеві ОСОБА_3 або іншим особам від його імені вселятись в кв АДРЕСА_2 , здійснювати відносно квартири будь-які дії до набрання рішенням суду законної сили; заборонити реєстрацію місця проживання/перебування будь-яких осіб в указаній квартирі до набрання рішенням законної сили; заборонити будь-яким підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам, а також будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на відключення квартири АДРЕСА_2 , від мереж електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації тощо за заявою (проханням, клопотанням) ОСОБА_3 . Копію постанови просить направити до: Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області (61022, Харківська область, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх); Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Науки, 17-а).

В обґрунтування зазначених вимог ОСОБА_4 посилається на те, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. 30.12.2003 за реєстровим №4286, який зареєстрований Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації 12.01.2004, що підтверджується витягом №2537319 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3486245, номер запису В 57374 в книзі: 1. Підставою звернення з зазначеним клопотанням до суду послугувало те, що указана квартира була продана на електронних торгах ДП «Сетам» 19.03.2020 з порушенням норм діючого законодавства, а саме ЗУ від 02.06.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заявник вказує, що 27.03.2020 на підставі Акту про реалізацію предмету іпотеки, що затверджений приватним виконавцем Бабенко Д.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру за реєстровим номером №1454 від 27.03.2020 на ім`я ОСОБА_3

ОСОБА_4 зазначає, що в квартирі АДРЕСА_2 вона зареєстрована та постійно проживає з 2003 р., тобто з моменту придбання квартири у власність. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальних громад м. Харкова від 20.05.2019 №12-0004086-2019 станом на момент формування довідки її реєстрація в цій квартирі скасована за заявою ОСОБА_3 без її згоди та попередження.

Заявник повідомляє, що з 30.03.2020 та до теперішнього часу ОСОБА_3 намагається силоміць, погрожуючи, без відповідного рішення суду, вселитись в спірну квартиру і вимагає негайного звільнення квартири. З 04.05.2020 в її квартиру ОСОБА_3 був заселений без її згоди ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_3 повідомив заявника, що заселить в цю квартиру ще декілька молодиків, що вимусить її саму покинути квартиру назавжди. Також повідомив, що має намір здійснити відчуження квартири стороннім особам. Після чого ОСОБА_3 протягом квітня-червня 2020 р. декілька разів з`являвся до квартири з групою невідомих осіб, зламував неодноразово вхідні двері, погрожував заявнику, що викине її на вулицю без рішення суду. З цього приводу вона неодноразово викликала поліцію та писала заяви про злочин.

ОСОБА_4 зазначає, що весь цей час вона, людина похилого віку, знаходиться у вкрай стресовому стані, психологічно пригнічена, позбавлена можливості покинути квартиру хоча б на нетривалий час, оскільки розуміє, що більше до квартири не зможе зайти, фактично є заручницею в квартирі. Неодноразові виклики нарядів поліції та заяви до відділу поліції до теперішнього часу не дають ніяких ефективних результатів.

Заявник вказує, що після декількох розбійних нападів на неї та членів її сім`ї в указаній квартирі, 16.07.2020 невідомі особи зрізали вхідні двері до квартири, поліція ніяким чином не реагувала на їх протиправні дії. Її силоміць вимусили покинути спірну квартиру. Особи, які представляються представниками нового власника ОСОБА_3 поставили нові замки, сигналізацію на квартиру. Заявник залишилась фактично на вулиці, в квартирі знаходяться її особисті речі, побутова техніка та меблі, доступу до яких вона не має.

ОСОБА_4 вважає, що тепер новий власник без перешкод може вселити в квартиру сторонніх осіб, у нього немає ніяких перешкод щодо відчуження квартири третім особам, і тільки ухвала суду про забезпечення позову надасть їй можливість не залишитись без житла до постанови рішення суду.

Крім того, вказує заявник, ОСОБА_3 незаконно намагається здійснити відключення спірної квартири від мереж електропостачання, водопостачання, теплопостачання, каналізації тощо, в зв`язку з чим заявник вважає доцільним вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірної квартири із забороною ОСОБА_3 або іншим особам від його імені вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження вказаним приміщенням, оскільки існує обґрунтоване припущення щодо невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду в випадку задоволення позову. Крім того, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тобто має постійне житло та місце проживання.

Заявник зазначає, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів. Таким чином, існує спір про право власності.

ОСОБА_4 вказує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності. На теперішній час у неї є всі підстави побоюватись, що ОСОБА_3 може розпорядитися спірною квартирою, що зареєстрована за ним на праві власності, та відчужити її на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду. Також у нього є реальна можливість вселити в квартиру сторонніх осіб.

Посилаючись на зміст позовних вимог, згідно яких спір виник з приводу права власності на квартиру, яка в даний час зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 , заявник вважає доведеним, що можливе відчуження ОСОБА_3 спірної квартири у власність інших осіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній цивільній справі в разі задоволення позовних вимог. За таких обставин накладення заборони відчуження квартири та заборони вчиняти відносно неї певні дії є необхідним засобом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача в разі задоволення позову і одночасно не становитиме надмірний тягар для власника квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О., є поновлення права власності шляхом внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 ; визнання недійсними електронних торгів з реалізації належного на праві власності ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме указаної квартири, протокол №470400 від 19.03.2020, складений ДП «Сетам» за результатами проведення електронних торгів з реалізації зазначеної квартири; акт від 27.03.2020 про реалізацію предмета іпотеки – указаної квартири при примусовому виконанні у виконавчому провадженні №59101092.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову в частині заборони відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі, оскільки між сторонами існує спір і в разі задоволення позову існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду. В задоволенні вимог заяви в іншій частині суд відмовляє з підстав їх неконкретизованості, вони стосуються невизначеного кола осіб, а також містять матеріальні вимоги позовного характеру.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О., третя особа ТОВ «ОТП Факторинг» про поновлення порушеного права власності шляхом внесення запису про державну реєстрацію права власності.

В задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: