Ухвала суду № 90679573, 30.07.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6505/20

Провадження № 1-кс/638/2052/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області Євсюкової О.Е., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Петренко Р.М. «Про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020220480001592 від 23.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ст. 190 ч. 4 КК України у відношенні ОСОБА_1 ,

за участю :

прокурора Петренко Р.М.

захисників Паниної В.В., Трофімової Т.В., Логашова Д.І., Шевцова О.А.

підозрюваного ОСОБА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28.07.2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Євсюкова О.Е., за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Петренко Р.М., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

30.07.2020 в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Дзержинського райсуду м. Харкова клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , захисник підозрюваного – адвокат Шевцов О.А. звернувся з усною заявою про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Романа Миколайовича від участі у розгляді зазначеного клопотання, так як останній перед початком судового засідання відвідав службовий кабінет слідчого судді Семіряд І.В., що свідчить про його неупередженість в результатах кримінального провадження, тому він підлягають відводу, відповідно до вимог КПК України.

У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_1 – адвокати Панина В.В., Трофімова Т.В., Логашов Д.І., а також підозрюваний ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід прокурора з підстав на які посилається захисник Шевцов О.А.

У судовому засіданні прокурор Петренко Р.М. заперечував проти задоволення зазначеної заяви сторони захисту про відвід, зазначивши про відсутність підстав його відводу як прокурора, зазначивши, що він перед початком судового засідання відвідав не службовий кабінет слідчого судді, а приймальню секретаря судового засідання та помічника судді.

Слідчий суддя вислухавши думки учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали надані на підтвердження вказаної заяви, вважає, що заява є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу прокурора, в тому числі у разі якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному проваджені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, зокрема відводи прокурору під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.

Заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Шевцова О.А. про відвід прокурора Петренко Р.М. від участі у розгляді зазначеного клопотання, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки ОСОБА_2 не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість прокурора Петренко Р.М. при здійсненні процесуальних повноважень по кримінальному провадженню та його особисту заінтересованість в результатах розгляду зазначеного клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заяву адвоката Шевцова О.А. про відвід прокурора Петренко Р.М. залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Шевцова Олександра Анатолійовича про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Петренко Романа Миколайовича від участі у розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Семіряд