Ухвала суду № 90679549, 29.07.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6505/20

Провадження № 1-кс/638/2051/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області Євсюкової О.Е., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Петренко Р.М. «Про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020220480001592 від 23.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ст. 190 ч. 4 КК України у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українець, який є ФОП, має вищу освіту, військовозобов`язаний, одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

за участю :

прокурора Петренко Р.М.

захисника Ольховського М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28.07.2020 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Євсюкова О.Е., за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Петренко Р.М., звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вступив у змову із ОСОБА_2 , розподіливши між собою злочинні ролі. ОСОБА_2 діючи до розробленого плану та відведеної йому функції, за вказівкою ОСОБА_1 переконав ОСОБА_3 про те, що вона має зустрітись для обговорення питання щодо вступу її до політичної партії «Слуга народу, на що вона дала згоду. У жовтні 2019, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем мешкання останнього за адресою АДРЕСА_3 зустрівся з потерпілою ОСОБА_3 . В ході бесіди ОСОБА_1 , видаючи себе за впливову особу, пообіцяв посприяти ОСОБА_3 пролобіювати її балотування в якості кандидата в народні депутати України від політичної партії «Слуга Народу» на позачергових парламентських виборах по 179 одномандатному виборчому округу, за що зажадав отримати від ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1 530 000 грн. ОСОБА_3 будучи переконаною в тому, що це необхідно та вигідно для неї, передала грошові кошти ОСОБА_1 , нібито для передачі вищим посадовим особам. Заволодівши зазначеними грошовими коштами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились ними на власний розсуд.

Окрім того, протягом травня 2020 року ОСОБА_2 , діючи відповідно до розробленого плану та відведеної йому функції, за вказівкою ОСОБА_1 влаштував зустріч в офісі за адресою АДРЕСА_4 Київ АДРЕСА_5 Велика Васильківська, 65, на якій вони спілкувались з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 . Під час таких зустрічей ОСОБА_1 , видаючи себе за впливову особу, пообіцяв посприяти призначенню ОСОБА_5 , на посаду голови Харківської ОДА, за що зажадав отримати грошові кошти у сумі 1 000 000 доларів США, декількома траншами, перший з яких повинен бути в сумі 100 000 доларів США, на що ОСОБА_5 надав свою згоду.

Реалізуючи умисел ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули до м. Харкова для отримання першого траншу грошових коштів в сумі 100 000 доларів США для сприяння призначенню ОСОБА_5 на посаду голови Харківської ОДА.

Окрім того, протягом травня 2020 року ОСОБА_2 , діючи до розробленого плану та відведеної йому функції, за вказівкою ОСОБА_1 влаштували зустріч з ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Під час зустрічі ОСОБА_1 пообіцяв посприяти призначенню ОСОБА_6 , на посаду начальника ГУ ДПС в Харківській області, за що зажав отримати 100 000 доларів США, декількома траншами, перший з яких повинен бути в сумі 50 00 доларів США, на що ОСОБА_6 надав згоду.

02.06.2020 приблизно о 11-00 год., під час проведення негласної слідчої дії, перебуваючи в приміщенні ресторану «La Strada», який розташований за адресою м. Харків, пр Науки, 25, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічлись з ОСОБА_4 , який передав останнім спеціальні імітаційні засоби під виглядом грошових коштів в сумі 100 000 доларів США. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані.

На думку органу досудового розслідування, вказана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ч.4 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, також ОСОБА_1 може продовжити кримінальне правопорушення або вчинити інше, окрім того , ОСОБА_1 може впливати на потерпілу.

У зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у межах досудового розслідування кримінального провадження до 03.09.2020.

Прокурор Петренко Р.М. у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного до 03.09.2020, зазначивши що ризики, встановлені ст. 177 КПК України не змешились та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного Ольховський М.М ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив суд за можливості застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешт за адресою орендованого в м. Харкові жилого приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин вчинення інкриміногованих органом досудового розслідування злочинів, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, також просив суд обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому наголошував на тому, що у зазначеному в договорі оренди жилому приміщенні він раніше не мешкав, вказану квартиру не відвідував.

Суд, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12020220480001592 від 23.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

02.06.2020 о 12-15 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

03.06.2020 о 12-10 год. слідчим вручено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 04.06.2020 обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком до 31.07.2020 до 12-15 год., з встановленням застави у розмірі 4000000 гривен.

Постановою керівника Харківської міської прокуратури № 1 від 23.07.2020 було продовжено строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню до 03.09.2020.

24.07.2020 о 15-43 год. копія клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу чи його продовження має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, так як це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190, ст. 190 ч. 4 КК України, яка підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 24.04.2020, протоколом допиту свідків та протоколами додаткового допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколами додаткового допиту потерпілої ОСОБА_3 від 06.05.2020 та 13.05.2020, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, - відеоконтроль особи від 30.04.2020, протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом огляду місця події від 02.06.2020, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02.06.2020, протоколом огляду, помітки та копіювання заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів та грошових купюр.

За вчинення вказаних злочинів, передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, окрім того останній в м. Харкові реєстрації та місця мешкання не має, інкриміновані кримінальні правопорушення мають зухвалий та цинічний характер.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_1 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжких злочинів та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на потерпілу та свідків.

Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги твердження сторони захисту в частині наявності у підозрюваного ОСОБА_1 місця мешкання в м. Харкові, так як наданий суду договір оренди розташованого в м. Харкові жилого приміщення датований 07.07.2020, то б то під час перебування ОСОБА_1 під вартою та підписаний орендодавцем та орендатором жилого приміщення не під час його укладення в присутності сторін, а в різний час, про що було зазначено захисником підозрюваного. Також твердження підозрюваного ОСОБА_1 , що у зазначеному в договорі оренди жилому приміщенні він раніше не мешкав та вказану квартиру він ніколи не відвідував, на думку суду, свідчить про намагання ОСОБА_1 в такий спосіб штучно створити уявлення щодо забезпечення його на теперішній час місцем мешкання в м. Харкові, з метою зміни запобіжного заходу на більш м"який, а саме у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 на час звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу не зменшилися, а стороною захисту не надано обґрунтованих доказів на спростування того, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, перестали існувати.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2020 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави та продовження її дії як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, слідчим суддею враховані підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави та продовжуючи її дію приймає до уваги необхідність продовження строку запобіжного заходу обумовленого підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, його обставини, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких його підозрюють, та суворість покарання за такі дії, наявні дані про особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити дію застави у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 з порядком та умовами її внесення і встановленням відповідних обов`язків, визначених відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 04.06.2020 у розмірі 4000000 (чотири мільйони)гривен, як альтернативного запобіжний захід триманню під вартою, що на думку слідчого судді, є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах клопотання, та обставин кримінальних правопорушень, в якому вона підозрюється, а також буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 як підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому розмір застави у сумі 4 000 000 грн є достатнім.

Таким чином у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 на більш м`який.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області Євсюкової О.Е., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Петренко Р.М. «Про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020220480001592 від 23.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України у відношенні ОСОБА_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", строком до 03 вересня 2020 року включно, з продовженням дії застави у розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) гривен, з порядком та умовами її внесення та встановленням відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 04.06.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І.В. Семіряд