Ухвала суду № 90679351, 30.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4326/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря судового засідання Морозовського М.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного «Гвардійський, 48» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного «Гвардійський, 48» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До канцелярії суду 30.07.2020 до 9-00 год. позивачем було подано заяву про відвід судді, яка вмотивована тим, що суддя Баронін Д.Б. є упередженим. Зокрема, позивач вказує, що в судовому засіданні 20.07.2020 суддя наперед висказав свою точку зору щодо оцінки показань свідків, відмовляючи у їх допиті. Цим суддя наперед висловив точку зору щодо результатів розгляду позову.

Позивач в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що не вбачає підстав для відводу судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає, що факт відмови у задоволенні клопотання про допит свідків не є підставою для відводу судді. Незгода сторони із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу. Після ухвалення судового рішення по суті справи сторона має право висловити заперечення щодо будь-яких протокольних ухвал суду в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Отже, заявлений позивачем відвід є необґрунтованим.

При цьому, з урахуванням положень абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України, а також з урахуванням факту подання заяви про відвід лише за декілька хвилин до початку судового засідання 30.07.2020, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бароніна Д.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін