Рішення № 90678893, 22.07.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/3796/20

Провадження № 2-а/415/319/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Близнюка В.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Соколовського Павла Євгеновича (місцезнаходження: вул. Штейгерська, буд. № 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. № 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 570775 від 28 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 травня 2020 року за адресою: вул. ім. В. Сосюри Луганської області, лейтенант поліції Соколовський П. Є. зупинив позивача за порушення п. 11.14 Правил дорожнього руху України. На вимогу поліцейського позивач не пред`явив документи передбачені п. 2.4 Правил дорожнього України обґрунтовуючи відсутністю доказів правопорушення.

Позивач вважає, що дії інспектора з винесення постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправні, оскільки останній не надав можливості позивачу реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а порушення правил дорожнього руху не підтверджено належними та допустими доказами.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньової Д.Ю. від 24 червня 2020 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції.

Копії ухвали від 24 червня 2020 року було направлено позивачу, відповідачу та третій особі в порядку, передбаченому ст. 268 КАС України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. 17 липня 2020 року на адресу Лисичанського міського суду Луганської області від відповідача надійшло клопотання в якому він заперечив проти позовних вимог позивача, просив розглядати справу за його відсутності та долучив до матеріалів диск з відеозаписом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином. 21 липня 2020 року через канцелярію Лисичанського міського суду Луганської області надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції до суду не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, копію позовної заяви з додатками отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв та (або) клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 570775 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. зі змісту постанови вбачається:

28 травня 2020 року о 13 годині 41 хвилині за адресою: вул. ім. В. Сосюри, м. Лисичанськ, Луганська область ОСОБА_1 , керуючи мопедом, здійснив рух по проїзній частині, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги та під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом та свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу, чим порушив п.п. 11.14, 2.4 «а» Правил дорожнього руху України.

В графі "до постанови додаються" зазначено «відео з нагрудних камер DSJX300119_BB0119, DSJX300050_BB0050, DSJX300136_BB0136, DSJX300063_BB0063».

Розглядаючи справу по суті, суд робить наступні висновки.

З оскаржуваної постанови, вбачається, що вона винесена за порушення позивачем п. 11.14 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП та порушення п. 2.4 «а» відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. З урахування положень ст. 36 КУпАП на позивача накладене адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до п. 11.14 Правил дорожнього руху України рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

Згідно п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. За результати розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Частинами 1, 2 статті 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами

доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580- VІІ визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обґрунтовуючи правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач надав суду диск з відеозаписами з нагрудних камер DSJX300136_BB0136, DSJX300050_BB0050, DSJX3000119_BB00119.

Дослідивши надані відеозаписи, суд встановив, що 28 травня 2020 року поліцейськими був зупинений водій мопеду, яким виявився ОСОБА_1 .. Інспектор поліції представився, повідомив причину зупинку та просив пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування. Позивач, на неодноразові вимоги інспектора пред`явити документи не реагував, зазначаючи про відсутність підстав для їх надання.

У зв`язку з чим, з метою встановлення особи та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення до останнього був застосований захід забезпечення провадження у виді адміністративного затримання, правомірність застосування якого не є предметом цього позову.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що відповідач порушив його права оскільки не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи, доказами, надати пояснення та скористатись правовою допомогою адвоката.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Дослідженими доказами, встановлено, що під час розгляду справи інспектор роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 неодноразово зазначав про необхідність скористатись правовою допомогою адвоката, однак відповідач не вжив жодних дій спрямованих на реалізацію прав позивача.

При цьому суд встановив, що на виконання положень ч. 3 ст. 261 КУпАП відповідач забезпечив участь безоплатного захисника під час адміністративного затримання, однак під час розгляду справи про адміністративне правопорушення прохання позивача про необхідність скористатись правовою допомогою адвоката були проігноровані, а залучений захисник не приймав участі в розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП та не надавав позивачу консультацій з цього приводу.

Ураховуючи викладене, суд вважає що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок цього порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Даний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 18 лютого 2020 року № 524/9827/16-а.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Отже, дійшовши переконання, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором був порушений порядок її розгляду, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати мають бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Соколовського Павла Євгеновича (місцезнаходження: вул. Штейгерська, буд. № 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. № 3, м. Київ, 03048) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 570775 по справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. № 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.Ю. Луньова