Ухвала суду № 90678095, 30.07.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/624/20

Провадження №: 2/0343/352/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Тураша В. А.

секретаря – Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, представник - Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої приниженням честі і гідності,суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з позовом до Держави України, представник - Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої приниженням честі і гідності, в якому , просить:

"Стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 один мільйон гривень моральної шкоди, завданої в.о. начальника – заступником начальника Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 поширюючи неправдиву інформацію ображаючи його « ОСОБА_3 » і поширюючи неправдиву інформацію, що ніби «Він приходить і погрожує ОСОБА_2 », що ніби « Він на ОСОБА_2 напав» , шо ніби «Він їй погрожує , не дає працювати».

Стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 23318,00 гривень та інші судові витрати, видатки і можливі податки, платежі та збори покласти на відповідача .

Звільнити його від сплати судового збору та від сплати судових витрат".

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибули позивач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_4 ( довіреність а.с.63).

20 травня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання (а.с.50-52) про призначення в даній справі судової психологічної експертизи для встановлення психотравмуючого фактору, для встановлення спричинених моральних страждань і моральної шкоди, для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між поширеними неправдивими відомостями і моральними стражданнями, для встановлення розміру відшкодування внаслідок поширення неправдивих відомостей про ОСОБА_1 , у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, який знаходиться за адресою:79024, м.Львів, вул. Липинського,54.

Поставити судовому експерту наступні питання:

"1.Чи є психотравмувальним фактором для ОСОБА_1 поширенні недостовірні відомості в.о. начальника-заступником начальника Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 : « ОСОБА_1 яке Ви маєте право приходити і погрожувати, ОСОБА_1 Ви приходите і погрожуєте, ОСОБА_1 чому Ви приходите і мені погрожуєте. Міліція на мене напав корупціонер ОСОБА_5 » ?

2. Чи спричинені моральні страждання і завдана моральна шкода ОСОБА_1 поширеними недостовірними відомостями: « ОСОБА_1 яке Ви маєте право приходити і погрожувати, ОСОБА_1 Ви приходите і погрожуєте, ОСОБА_1 чому Ви приходите і мені погрожуєте. Міліція на мене напав корупціонер ОСОБА_5 » ?

3. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між поширеними недостовірними відомостями і моральними стражданнями ОСОБА_1 ?

4. Який можливий розмір відшкодування в наслідок поширення недостовірних відомостей про ОСОБА_1 ?"

Як підставу для призначення експертизи вказав те, що згідно рішення від 12.06.2019 року Долинського районного суду Івано-Франківської області по справі № 343/510/18 провадження № 2/0343/120/19 судом було встановлено фактичні обставини та зміст спірних правовідносин:

«Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, оскільки вважає, що під час конфлікту, який стався 22 березня 2017 року між ним та в. о. начальника Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА ОСОБА_2 в службовому кабінеті останньої та в приймальній, який він зафіксував на мобільний телефон, відповідачкою було порушено його особисті немайнові права шляхом поширення недостовірної інформації, яка не відповідає дійсності, принижено його честь, гідність та ділову репутацію, чим заподіяно йому моральну шкоду.

В ході суперечки ОСОБА_2 по стаціонарному телефону подзвонила в поліцію, повідомивши при цьому наступну інформацію: яке Ви маєте право приходити і погрожувати, Ви приходите і погрожуєте, чому Ви приходите і мені погрожуєте!, міліція, на мене напав якийсь корупціонер ОСОБА_5 і хоче дані моїх працівників, корупціонер, погрожує мені, не дає працювати.»

Даним судовим рішенням, що набрало законної сили, було встановлено обставини, якими обґрунтовується його позов, а відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Оскільки йому відповідачем заподіяно моральну шкоду, а тому для встановлення психотравмувального фактору, для встановлення спричинених моральних страждань і моральної шкоди, для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між поширеними неправдивими відомостями і моральними стражданнями, для встановлення розміру відшкодування внаслідок поширення неправдивих відомостей відповідачем про нього є потреба у призначені і проведенні судово-психологічної експертизи.

27.07.2020 року через канцелярію Долинського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання позивача ОСОБА_1 (а.с.65-67) про призначення в даній справі судово-лінгвістичної експертизи мовлення в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057 , м.Київ, вул. Смоленська,6 для аналізу змісту мовлення 22.03.2017 року.

Поставити судовому експерту наступне питання:

1. Чи є висловлювання особи в.о. начальника-заступник начальника Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Воробець Тетяни Ярославівни сказане 22.03.2017 року про ОСОБА_1 , а саме висловлювання: « ОСОБА_1 яке Ви маєте право приходити і погрожувати, ОСОБА_1 Ви приходите і погрожуєте, ОСОБА_1 чому Ви приходите і мені погрожуєте. Міліція на мене напав корупціонер ОСОБА_5 » фактичним твердженням або оціночним судженням ?

Як підставу для призначення експертизи вказав те, що в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області слухається цивільна справа № 343/624/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої приниженням честі і гідності.

Для вирішення питання чи є висловлювання особи в.о. начальника-заступник начальника

Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Воробець ОСОБА_6 : «Яке Ви маєте право приходити і погрожувати, Ви приходите і погрожуєте, чому Ви приходите і мені погрожуєте/», «Міліція на мене напав якийсь корупціонер ОСОБА_5 і хоче дані моїх працівників» фактичним твердженням або оціночним судженням є потреба у призначені і проведенні судово-лінгвістичної експертизи мовлення, яка зробить аналіз змісту даного мовлення (розмови).

Просив витрати за проведення даних експертиз віднести за рахунок державних коштів, звільнивши його від оплати їх вартості. Своє важке матеріальне становище обґрунтовує тим, що він не працює, є інвалідом 2 групи. Оскільки єдиним джерелом його доходу є пенсія, він не в змозі оплатити витрати пов`язані з проведенням експертиз та просить суд звільнити його від їх сплати.

Представник відповідача скерувала на адресу суду клопотання про об`єднання в одне провадження позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди, справа № 343/625/20, та позов ОСОБА_1 до Держави України, представник управління - соціального захисту населення районної державної адміністрації про відшкодування шкоди завданої приниженням честі і гідності, справа № 343/624/20, оскільки дане об`єднання сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень (а.с.48), та клопотання про залучення у справі ОСОБА_2 , заступника начальника управління - начальника відділу призначення соціальних допомог та пільг управління соціального захисту населення районної державної адміністрації у якості третьої особи, так як розгляд даної справи стосується виключно її прав, обов`язків та законних інтересів (а.с.50).

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені ним клопотання про призначення експертиз підтримав та просив суд їх задоволити. На вирішення експертиз просить поставити питання, які викладені у поданих письмових клопотаннях. Проведення судово-психологічної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024 м.Львів вул.Липинського, 54, а проведення судово-лінгвістичної експертизи мовлення доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться в м.Київ, вул.Смоленська, 6. Щодо клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 - заступника начальника управління - начальника відділу призначення соціальних допомог та пільг управління соціального захисту населення районної державної адміністрації поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_7 Л ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотаня позивача ОСОБА_1 про призначення експертиз. Заявлене ними клопотання про об`єднання цивільних справ №343/624/20 та №343/625/20 , просила не розглядати. Клопотання про притягнення ОСОБА_2 - заступника начальника управління - начальника відділу призначення соціальних допомог та пільг управління соціального захисту населення районної державної адміністрації в якості третьої особи на стороні відповідача - підтримала та просила його задоволити.

Суд , вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків:

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вирішено заяви та клопотання учасників справи.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

Розглянувши клопотання позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку:

Ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 року, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки;емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

У пункті 6.6. зазначеної Інструкції визначений орієнтовний перелік вирішуваних питань судовою психологічною експертизою, якими, зокрема, можуть бути: чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи? Якщо так, то чи завдані особі страждання (моральна шкода)? Чи спричинені особі страждання (моральна шкода) за умов ситуації (зазначаються умови ситуації), що досліджуються у справі? Якщо особі завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Пунктом 2.1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, передбачено можливість проведення лінгвістичної експертизи писемного мовлення, яка поділяється на авторознавчу експертизу та семантико-текстуальну експертизу. Семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують знань в галузі психології та встановлюють ті особливості психічної діяльності та їх прояви в поведінці особи, що мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки, клопотання позивача слід задоволити та призначити в даній справі судову-психологічну експертизу і судово-лінгвістичну експертизу мовлення, оскільки для вирішення вищевказаних питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З

підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок з держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , передбачено, що судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд.

Одними з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету» («Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), № 28249/95, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

У зв`язку з цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), відповідно до ЦПК України, а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судових витрат за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду та забезпечення доказів, з другого боку.

Позивач просив призначити експертизи у науково-дослідних установах державної форми власності, тобто отримувачем коштів за проведення експертизи мала бути держава.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не працює, являється особою з інвалідністю 2-ї групи, про що свідчить копія довідки МСЕК АВ №1079325 від 29.11.2017 року (а.с. 18).

Згідно копії довідки № НОМЕР_1 /990, виданої Калуським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (а.с.53), сума пенсії позивача за період : з 01.01.2019р. по 30.04.2020р. складає 44354,26 грн.

За таких обставин, суд прийшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання позивача в частині звільнення його від сплати судових витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Згідно вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд дійшов висновку, що залучення ОСОБА_2 , заступника начальника управління - начальника відділу призначення соціальних допомог та пільг управління соціального захисту населення районної державної адміністрації в якості третьої особи, є доцільним, оскільки вбачає наслідків впливу рішення у справі на її права чи обовязки. Крім того, ряд позовних вимог, викладених позивачем стосуються безпосередньої її, а тому без залучення її як третьої особи не дасть можливості всебічно та повно дослідити ці обставини, а тому клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 103, 104, 133, 136, 139, 175, 189, 197, 200, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психологічної експертизи і судово-лінгвістичної експертизи мовлення, задоволити.

Призначити в даній справі судову-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м.Львів вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

"1.Чи є психотравмувальним фактором для ОСОБА_1 поширенні недостовірні відомості в.о. начальника-заступником начальника управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 : « ОСОБА_1 яке Ви маєте право приходити і погрожувати, ОСОБА_1 Ви приходите і погрожуєте, ОСОБА_1 чому Ви приходите і мені погрожуєте. Міліція на мене напав корупціонер ОСОБА_5 » ?

2. Чи спричинені моральні страждання і завдана моральна шкода ОСОБА_1 поширеними недостовірними відомостями: « ОСОБА_1 яке Ви маєте право приходити і погрожувати, ОСОБА_1 Ви приходите і погрожуєте, ОСОБА_1 чому Ви приходите і мені погрожуєте. Міліція на мене напав корупціонер ОСОБА_5 » ?

3. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між поширеними недостовірними відомостями і моральними стражданнями ОСОБА_1 ?

4. Який можливий розмір відшкодування в наслідок поширення недостовірних відомостей про ОСОБА_1 ?"

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат за проведення судової психологічної експертизи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити в розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз копію даної ухвали та матеріали цивільної справи №343/624/20.

Встановити максимальний строк для проведення даної експертизи тривалістю 2 місяці з часу отримання копії даної ухвали.

Призначити в даній справі судово-лінгвістичну експертизу мовлення, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституті судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

"1. Чи є висловлювання особи в.о. начальника-заступник начальника управління соціального

захисту населення Долинської районної державної адміністрації Воробець Тетяни Ярославівни сказане 22.03.2017 року про ОСОБА_1 , а саме висловлювання: « ОСОБА_1 яке Ви маєте право приходити і погрожувати, ОСОБА_1 Ви приходите і погрожуєте, ОСОБА_1 чому Ви приходите і мені погрожуєте. Міліція на мене напав корупціонер ОСОБА_5 » фактичним твердженням або оціночним судженням ?"

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат за проведення судово-лінгвістичної експертизи мовлення.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію даної ухвали та копії матеріалів цивільної справи №343/624/20, в тому числі копію DVD диск з відеозаписами подій які мали місце 22.03.2017 року.

Встановити максимальний строк для проведення даної експертизи тривалістю 2 місяці з часу отримання копії даної ухвали.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертних досліджень та отримання судом експертних висновків.

Клопотання представника відповідача про залучення у справі ОСОБА_2 , заступника начальника управління - начальника відділу призначення соціальних допомог та управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації у якості третьої особи- задоволити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , заступника начальника управління - начальника відділу призначення соціальних допомог та пільг управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації.

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками для надання можливості подати письмові пояснення щодо позову.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-сайті: dl.if.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: