Ухвала суду № 90677947, 27.07.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/4217/20

номер провадження 2/215/2585/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 , про зняття арешту з коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт з коштів, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), в акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ банку 14360570, МФО 305299, відкритому на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) накладений на підставі постанови державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.05.2020р. в рамках виконавчого провадження №60823099.

В обґрунтування позову зазначає, що постанова про арешт коштів боржника обмежує його законні права на користуватися коштами, що містяться на картковому рахунку, та залишає його у вкрай скрутному становищі без засобів до існування.

Ознайомившись із позовом та додатками до нього, суд приходить до наступного.

Встановлено, що на виконанні у Тернівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-східного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 60823099 щодо примусового виконання виконавчого листа №215/4686/18 виданого 23.09.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 78 329,65 гривень, а також судових витрат.

Постановою державного виконавця від 29.05.2020р. у межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Отже, ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником) та власником грошових коштів, на які державним виконавцем накладено арешт.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові № 5 від 03 червня 2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Аналізуючи наведені роз`яснення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , будучи стороною виконавчого провадження (боржником), порушує питання, пов`язане із діями державного виконавця щодо зняття арешту з належних коштів боржника, суд вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження та має розглядатись в порядку, передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 447 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що він може звернутися до суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривий Ріг Південно-східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог: ОСОБА_2 , про зняття арешту з коштів - відмовити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвалу складено та підписано суддею 27 липня 2020 року.

Суддя: