Ухвала суду № 90677855, 30.07.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2087/20

Провадження № 2-а/191/30/20

У х в а л а

про залишення позову без руху

"30" липня 2020 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефір Олександру Григоровичу; третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефір Олександру Григоровичу; третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 14.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та вказано які саме недоліки та у який строк позивачу слід усунути.

28 липня 2020 року на адресу суду позивач подав заяву про усунення недоліків.

Проте, такі усунуто не повністю.

Так, в ухвалі від 17.07.2020 року вказано, зокрема, що згідно ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відтак, належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із долучених до заяви про усунення недоліків, документів, позивач подав суду дві копії дублікатів квитанції про сплату судового збору.

Проте, дані документи не є оригіналом документа про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без руху та надання позивачу належним чином усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, прийшов до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 94, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефір Олександру Григоровичу; третя особа: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бондаренко