Постанова № 90677819, 30.07.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3051/20

Провадження № 3/206/1439/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

30.07.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПП "ДК-АВТО", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно Податкового повідомлення-рішення № 16415230 від 13.02.2020 по строку сплати 16.03.2020 року фактично сплачено 23.03.2020 року в сумі 697 грн. з затримкою на 7 днів, та 29.03.2020 року в сумі 4537 грн. з затримкою на 10 днів, чим порушено вимоги п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 глави 4 розділу ІІ та п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, що підтверджено актом перевірки № 32728/04-36-52-30/36296838 від 21.05.2020 року, за що відповідальність передбачена ст. 126 Кодексу та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 163-2 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року, що узгоджуються із актом про результати камеральної перевірки № 32728/04-36-52-30/36296838 від 21.05.2020 року.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Вказане правопорушення за своїм характером не є триваючими, оскільки не продовжує вчинюватись, як дія чи бездіяльність. У протоколі вказано дату, час і місце вчинення порушення: 23.03.2020 року, 26.03.2020 року в робочий час з 9-00 до 18-00, м. Дніпро, Самарський район, Підгірна, буд. 76А.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 09.07.2020 року, тобто після закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, в зв`язку з закінченням передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна