Ухвала суду № 90677573, 28.07.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1037/17

№ 1-кп/183/67/20

28 липня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017040350000056 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ФОП «Лушпан», не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Шаповала А.М.,

захисника Котика В.Я.,

представника потерпілого Каракай В.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 - Каракай В.М. заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, виконання якої доручити Новомосковському відділенню КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР.

Клопотання обґрунтовує тим, що по даній справі проведена судово-медична експертиза № 159/2 від 22.02.2017 року з урахуванням історії хвороби № 169 від 08.02.2017 року. Під час слухання вказаного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_2 надала виписку з історії хвороби № 2269 від 06.04.2018 року відповідно до якої вона скаржилася на наявність металоконструкції в області правого г/ступного суглобу і 03.04.2018 року їй була проведена операція з видалення металевої конструкції з зовнішньої сторони правого коліна, а 06. 04.2018 року виписана з лікарні в задовільному стані. Також потерпіла в судовому засіданні заявила про наявність частини металевої конструкції в її постраждалій правій нозі. Тому для правильного вирішення справи, вважає за потрібне призначити додаткову судово-медичну експертизу для встановлення наслідково-причинного зв`язку лікування ОСОБА_2 в стаціонарі травматологічного відділення КЗ «Новомосковської ЦРЛ» ДОР з 02.04.2018 року по 06.04.2018 року та проведення операції 03.04.2019 року з ДТП, яке мало місце 04.01.2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала ОСОБА_2 під час ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала заявлене представником клопотання.

Прокурор Шаповал А.М., заперечив проти заявленого клопотання, вказав що експертиза по кримінальному провадженню була проведена під час досудового розслідування кримінального провадження, тому підстав для проведення додаткової експертизи немає.

Захисник Котик В.Я. та обвинувачений ОСОБА_1 , кожен окремо, не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, для повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження та з`ясування питань які потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним, клопотання представника потерпілої задовольнити та призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Новомосковського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР.

На підставі викладеного, керуючись статтею 22, 242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 – Каракая В.М. про призначення додаткової судово-медичної експертизи – задовольнити.

Залучити експерта Новомосковського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 238, для проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

На вирішення експерта поставити питання:

-Який характер, локалізація та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 отриманих в результаті ДТП, яке мало місце 04.01.2017 року?

-Чи є наслідково-причинний зв`язок між лікуванням ОСОБА_2 в стаціонарі травматологічного відділення КЗ «Новомосковської ЦРЛ» ДОР з 02.04.2018 року по 06.04.2018 року та проведення їй операції 03.04.2018 року з ДТП, яке мало місце 04.01.2017 року?

-Чи є залишки металевої конструкції у ОСОБА_3 , яка була поставлена в кістку правої гомілки під час проведення операції 24.01.2017 року, о/репозиція, МОС по ОСОБА_4 , медіальної щиколотки правої гомілки в травматологічному відділенні КЗ «Новомосковська ЦРЛ» ДОР?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження 183/1037/17 (провадження 1-кп/183/67/20) відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник