Ухвала суду № 90677049, 27.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1330/20

Провадження № 2/0203/739/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Давіденко Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в загальному провадженні клопотання ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за цим позовом відкрите в загальному порядку за ухвалою від 12 травня 2020 року з приводу стягнення 12 032 461,30 гривень 00 коп., що складається з вимог сплатити 4 835 080,00 гривень основного боргу, 6 581 802 гривень 34 копійки пені та 615 579,00 гривень 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з договору позики, укладеного між позивачем та відповідачем 30 жовтня 2015 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2498, строком виконання не пізніше 29 грудня 2015 року.

18 травня 2020 року та 19 травня 2020 року позивач через свого представника адвоката Єлькіна В.Б. збільшив розмір позовних вимог до 43 921 563 гривень 17 коп., з яких сума основного боргу за мінусом часткового виконання відповідачем склала 4 635 080,00 гривень, проценти за користування коштами згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України за період з 30 жовтня 2015 року по 29 грудня 2015 року – 355 543 гривень 96 коп., індекс інфляції за весь період прострочення, починаючи з 30 грудня 2015 року – 1 114 428 гривень 48 коп., 3% річних за цей же період – 611 449 гривень 33 коп., пеня, обумовлена п. 8 говору, з урахуванням поверненої частини позики, - 37 205 061 гривень 40 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач, отримавши кошти в повному обсязі, з поверненням позики прострочила, повернувши 22 квітня 2016 року, 04 листопада 2016 року та 15 травня 2017 року загальним підсумком лише 200 000,00 гривень, чим переривала перебіг строку позовної давності, на неодноразові позасудові вимоги про погашення заборгованості не реагує.

В підготовчому засіданні відповідач та її представник в підтвердження доводів поданого відзиву на спростування обґрунтувань позовної заяви в частині обставин повернення певних сум позичених коштів, не визнаючи за фактично укладеним 30 жовтня 2015 року договором ні часу, ні факту повернення коштів загальним розміром 200000,00 грн., клопотали про призначення технічної експертизи документів: розписок від імені ОСОБА_4 від 22 квітня 2016 року, 04 листопада 2016 року, 16 травня 2017 року, доручивши проведення такої експертизи Київському науково-дослідному інституту удових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ), на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи відповідає давність тексту та підпису ОСОБА_4 в розписках із вказаними в них датах від 22 квітня 2016 року, 04 листопада 2016 року та 16 травня 2017 року?; 2) Коли складена розписка, видана від імені ОСОБА_4 від 22 квітня 2016 року, 04 листопада 2016 року та 16 травня 2017 року?; 3) Чи в один період часу були виконані тексти, а також цифрові записи сум та дат розписок від 22 квітня 2016 року, 04 листопада 2016 року та 16 травня 2017 року?.

Представник позивача заперечував проти задоволення такого клопотання і призначення вказаної експертизи, вважаючи такі дії відповідача спрямованими виключно на затягування розгляду справи, а наведені позивачем підстави – нібито підроблення позивачем розписок – безпідставними припущеннями, спрямованими на ухилення від виконання зобов`язань позики за договором від 30 жовтня 2015 року. Крім того, представник зазначив, що технічна експертиза документів успішно проводиться експертними установами м. Дніпра, зокрема, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), а направлення справи для проведення експертизи до експертної установи у м. Київ матиме наслідком більш тривалий час її проведення, з огляду як на відстань установи, так і на завантаженість столичної експертної установи, обставини чого просив суд врахувати.

Суд, вислухавши учасників розгляду, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

За ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наявність між сторонами у справі спору з приводу часу та об`єму часткового виконання зобов`язань за договором позики від 30 жовтня 2015 року відповідачем, невизнання обставин повернення частини коштів та складання за цими фактами розписок від імені позивача 22 квітня 2016 року, 04 листопада 2016 року та 16 травня 2017 року, суд приходить до висновку, що вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи, підлягають доказуванню та з`ясування таких обставин потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне, призначити проведення у справі судової технічної експертизи, на вирішення якої з урахуванням вимог ч.ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України поставити наступні питання: 1) Чи відповідає давність тексту та підпису ОСОБА_4 в розписках від 22 квітня 2016 року, 04 листопада 2016 року та 16 травня 2017 року вказаним в них датах складання? 2) Коли складені розписки від імені ОСОБА_4 датовані 22 квітня 2016 року, 04 листопада 2016 року та 16 травня 2017 року? 3) Чи в один період часу були виконані тексти, а також цифрові записи сум та дат розписок від імені ОСОБА_4 від 22 квітня 2016 року, 04 листопада 2016 року та 16 травня 2017 року?.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В підготовчому засіданні представник відповідача не обґрунтувала жодним чином необхідність направлення цивільної справи для проведення експертизи державною спеціалізованою установою у структурі Міністерства юстиції України, що знаходиться у м. Києві, з огляду на те, що у місті Дніпрі також є державна спеціалізована установа – Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, що проводить технічну експертизу документів, а тому, приймаючи до уваги обставини справи, територіальну наближеність заявленої відповідачем експертної установи, необхідність прибуття сторін до експертної установи, щонайменше для представлення оригіналів досліджуваних документів, враховуючи відсутність у сторін взаємної згоди щодо обрання експертної установи, суд вважає доцільним призначити проведення технічної експертизи документів у цій цивільній справі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, з урахуванням принципу диспозитивності за ст. 13 ЦПК України та приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.107 ЦПК України сторони у повідомлений експертом день та час мають прибути до експертної установи для передачі позивачем експерту для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи оригіналів розписок від імені ОСОБА_4 від 22 квітня 2016 року, 04 листопада 2016 року та 16 травня 2017 року. При цьому, неприбуття інших учасників, окрім тих, які мають надати об`єкти для дослідження не перешкоджає проведенню експертизи.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 108, 109, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів у цивільній справі №203/1330/20 – задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність тексту та підпису ОСОБА_4 в розписках від 22 квітня 2016 року, 04 листопада 2016 року та 16 травня 2017 року вказаним в них датах складання?

2.Коли складені розписки від імені ОСОБА_4 датовані 22 квітня 2016 року, 04 листопада 2016 року та 16 травня 2017 року?

3.Чи в один період часу були виконані тексти, а також цифрові записи сум та дат розписок від імені ОСОБА_4 від 22 квітня 2016 року, 04 листопада 2016 року та 16 травня 2017 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи № 203/1330/20, копію ухвали суду від 27 липня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати експерту у повідомлений експертом учасників справи (позивача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_2 ) день та час для виконання дій, пов`язаних із проведенням експертизи оригінали розписок від імені ОСОБА_4 від 22 квітня 2016 року, 04 листопада 2016 року та 16 травня 2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена.

В задоволенні решти вимог клопотання – відмовити.

Встановити строк для проведення цієї експертизи у два місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали з урахуванням положень п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення».

Повний текст ухвали складений 29 липня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко