Ухвала суду № 90677046, 13.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1771/20

Провадження № 4-с/0203/18/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, де боржник ОСОБА_1 , стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Науменко С.Б., звернувся до суду за захистом своїх прав як божник у виконавчому провадженні зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. з відкриття виконавчого провадження ВП № 61940800 постановою від 11 травня 2020 року на підставі виконавчого листа № 203/7246/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 09 липня 2014 року, оскільки таке виконавче провадження відкрите з грубим порушенням вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно місця виконання рішення, а також за виконавчим листом, строк пред`явлення якого сплив ще 23 червня 2017 року, тому представник боржника просив суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 61940800 від 28 квітня 220 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61940800 від 28 квітня 2020 року, винесену вказаним приватним виконавцем; зобов`язати цього приватного виконавця повернути без прийняття до виконання стягувачу ТОВ «Глобал Спліт» виконавчий лист № 203/7246/13-ц від 09 липня 2014 року.

Ухвалою судді від 27 травня 2020 року вказана скарга прийнята до розгляду, як подана у строки, визначені ст. 449 ЦПК України та призначена до розгляду у судовому засіданні з витребуванням у приватного виконавця копії виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов О.С., стягувач ТОВ «Глобад Спліт» отримавши скаргу, заяв по суті справи не подавали, правом на спростування доводів та міркувань скарги не скористалися. При цьому, приватний виконавець, отримавши ухвалу суду від 27 травня 2020 року вимоги суду не виконав та копію виконавчого провадження не направив.

В судовому засіданні 24 червня 2020 року представник боржника вимоги скарги підтримала та в подальшому у заяві 13 липня 2020 року клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов О.С., стягувач ТОВ «Глобад Спліт», будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили та про відкладення не клопотали.

Суд, розглянувши скаргу, дослідивши наявні письмові докази в межах доводів скарги, приходить до наступного висновку.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження передбачені розділом IV вказаного Закону.

Як встановлено в судовому засіданні заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року, що набрало законної сили з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 05 березня 2008 року № 11309165000, яка складається з заборгованості за кредитом – 55553,94 грн. та заборгованості по відсоткам – 23513,92 грн., а разом – 79 067,86 грн.

09 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист № 203/7246/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок повернення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11309165000 від 05 березня 2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом – 55553,94 грн. та заборгованості по відсоткам – 23513,92 грн., а разом – 79 067,86 грн.

Строк пред`явлення у виконавчому листі з урахуванням чинної на день видачі редакції ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний до 23 червня 2015 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року замінено стягувача у виконавчих листах з виконання заочного рішення від 14 січня 2014 року з ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт». При цьому, в ухвалі судом встановлено, що виконавчі листи позивач ПАТ «Дельта Банк» не отримував, за зверненням судового рішення до виконання не звертався, виконавчі провадження не відкривались, оригінали виконавчих листів весь час зберігались в матеріалах цивільної справи.

Таким чином, встановлено, що виконавчі листи у визначений в них строк – протягом року з дня набрання рішенням законної сили, в редакції ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчих листів 09 липня 2014 року) не пред`являлись, а так само не були пред`явлені і протягом трьох років з дня набрання рішення суду законної сили, як це передбачалось редакцією ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній починаючи з 05 жовтня 2016 року).

При цьому, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у цивільній справі №203/7246/13-ц.

Разом з цим, 28 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим О.С. на підставі заяви ТОВ «Глобал Спліт» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61940800 за виконавчим листом № 203/7246/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок повернення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11309165000 від 05 березня 2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом – 55553,94 грн. та заборгованості по відсоткам – 23513,92 грн., а разом – 79 067,86 грн.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваної постанови приватного виконавця – 28 квітня2020 року) 4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно, належить дійти висновку, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 203/7246/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 відкрито за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до примусового виконання сплив, що мало тягти беззаперечний наслідок у вигляді повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята приватним виконавцем Коноваловим О.С. з порушенням вимог п.2 ч.4 ст. 4, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно вимог ч.2 ст. 24 вказаного Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як встановлено судом, у виконавчому листі № 203/7246/13-ц місце знаходження боржника ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_1 , і саме ця адреса є за даними паспорта громадянина України є його зареєстрованим місцем проживання (а.с.7-8).

Крім того, за даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно станом на 21 травня 2020 року, як і на день відкриття виконавчого провадження, будь-яке нерухоме або рухоме майно за ОСОБА_1 взагалі не зареєстроване, що б давало підстави відкрити виконавче провадження за місцем знаходження майна боржника.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження 28 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим О.С, винесена з порушенням територіальності та місця виконання рішення, визначеного ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а тому виконавчий документ у відповідності до вимог п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» підлягав поверненню стягувачу без прийняття до виконання, натомість оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 203/7246/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 відкрито не за місцем виконання, визначеним ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та за виконавчим документом, строк пред`явлення до примусового виконання якого сплив і судом не поновлювався, у зв`язку з чим дії приватного виконавця стосовно відкриття такого виконавчого провадження є неправомірними, а винесена постанова – незаконною, тому суд ухвалює зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О,С. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61940800 від 28 квітня 2020 року.

Одночасно судом встановлено, що 16 червня 2020 року стягувач ТОВ «Глобал Спліт» подало приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Коновалову О.С. заяву про повернення виконавчого документа та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа – виконавчого листа № 203/7246/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 – стягувачу ТОВ «Глобал Спліт», припинено цією постановою чинність арешту майна та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, виконавчий документ фактично повернутий стягувачу, у зв`язку з чим підстави зобов`язувати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. повернути без прийняття до виконання стягувачу ТОВ «Глобал Спліт» виконавчий лист № 203/7246/13-ц від 09 липня 2014 року станом на день розгляду справи відсутній, оскільки фактично виконавчий документ повернутий стягувачу без будь-якого виконання, а достатнім і належним способом захисту прав скаржника, як боржника у виконавчому провадженні, буде визнання дій з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження незаконними та зобов`язання приватного виконавця цю постанову скасувати, тому вимоги скарги підлягають задоволенню лише частково та у спосіб, передбачений ч.2 ст. 451 ЦПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за ст. 452 ЦПК України, суд приймає до уваги, що судові витрати боржником до стягнення у цій справі не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 447-452, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, де боржник ОСОБА_1 , стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - задовольнити частково.

Дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 61940800 від 28 квітня 2020 року за виконавчим листом №203/7246/13-ц, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 09 липня 2014 року відносно боржника ОСОБА_1 - визнати неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича скасувати винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження № 61940800 від 28 квітня 2020 року за виконавчим листом №203/7246/13-ц, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 09 липня 2014 року відносно боржника ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 17.07.2020.

Суддя О.В. Колесніченко