Ухвала суду № 90677009, 29.07.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7917/19

Провадження № 2/202/707/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

29 липня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до розгляду іншої справи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі № 202/7917/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 202/7873/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, які перебувають в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання обґрунтовує тим, що зазначені вище справи є пов`язаними, оскільки в обох справах позовні вимоги пред`явлені різними позивачами до одного і того ж самого відповідача. Предметом позовів є стягнення безпідставно отриманих коштів, які АТ КБ «Приватбанк» отримало від батька позивачів - ОСОБА_3 за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та матір`ю позивачів - ОСОБА_4 . Позовні вимоги у обох справах ґрунтуються на однакових доказах та обґрунтуваннях, а тому в справі № 202/7917/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються умов, від яких залежить можливість розгляду заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст. 253, 254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/7873/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2019 року провадження у справі було відкрито.

Предметом позову ОСОБА_2 є стягнення безпідставно отриманих коштів за кредитним договором № DNUHGA0000000006 від 18.03.2008 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 202/7873/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, до набрання законної сили судовим рішенням, виходячи з того, що вирішення даної справи є неможливим до розгляду вказаної справи, оскільки обставини, встановлені у зазначеній справі, будуть мати преюдиційне значення для розгляду та правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 202/7917/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 202/7873/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда