Рішення № 90676861, 29.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2183/19

2/212/381/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Чорного І.Я.

за участі секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

в березні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-7283226. Забезпечений транспортний засіб за полісом автомобіль ВАЗ реєстраційний номер якого НОМЕР_1 .

11 листопада 2017 року, в місті Кривому Розі по вулиці Едуарда Фукса навпроти магазину «Ельдорадо» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів ВАЗ, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 власник якого є ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ реєстраційний номер якого НОМЕР_1 під керуванням водія який є власником автомобіля відповідачем ОСОБА_1 .

Згідно постанови Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг від 16 травня 2018 року винним у вказаній ДТП було визнано відповідача ОСОБА_1 . Крім цього, відповідно до постанови суду винуватець ДТП, відповідач ОСОБА_1 зник з місця ДТП.

Після вищезазначеної ДТП, потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки, даний випадок є страховим, за договором страхування, страховиком вищевказана заява була прийнята та була здійснена виплата страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 7234 гривні 61 копійка.

Виходячи з того факту, що ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» сплатив страхове відшкодування у сумі 7234 гривні 61 копійка у ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» виникло право на звернення з регресною вимогою до відповідача, тому позивач просив суд стягнути на його користь суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7234 гривні 61 копійка, та витрати за сплату судового збору в розмірі 1921 гривня 00 копійок.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року позов залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків.

21.04.2020 року позивачем подана заява про усунення недоліків.

Представник позивача до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 28 липня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на страхування транспортного засобу ВАЗ реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , що підтверджується копію полісу № НОМЕР_3 (а.с. 4).

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 212/3037/18 3/212/1086/18, встановлено, що 11 листопада 2017 року о 17 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер якого НОМЕР_1 в місті Кривому Розі навпроти магазину «Ельдорадо» не вибрав безпечної швидкості руху та залежно від неї не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з зупинившимся перед ним автомобілем ВАЗ 21011 реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалі при ДТП відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах знайшло своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 075205 від 26 квітня 2018 року, наглядовою справою з розшуку водія, що зник з місця ДТП з матеріальною шкодою, яка мала місце 11 листопада 2017 року приблизно о 17 годині 15 хвилин по вулиці Е.Фукса, навпроти магазину Ельдорадо в Покровському районі міста Кривого Рогу, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України та його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, фактично доведена матеріалами справи. Однак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38 КпАП України у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

20 листопада 2017 року ОСОБА_2 як власник транспортного засобу ВАЗ 21011 реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , звернувся до ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» з повідомленням про подію, що може бути визнана страховою, яка сталася 11 листопада 2017 року (а.с.5-8).

Відповідно до Висновку експерта автотоварознавця № 153/18 від 30 травня 2018 року про визначення матеріального збитку вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер якого НОМЕР_2 становить 14744 гривні 61 копійка (а.с. 10-15).

01 червня 2018 року Страховиком з урахуванням поданих документів складено страховий акт № 63536/1, та Наказ від 01 червня 2018 року щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 7234 гривні 61 копійка (а.с.16-17).

12 червня 2018 року на підставі акту № 63536/1 від 01 червня 2018 року та наказу про виплату (перерахування) страхового відшкодування ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 7234 гривні 61 копійка, потерпілій від ДТП стороні яке мало місце 11 листопада 2017 року за участі страхувальника ОСОБА_1 що підтверджується платіжними дорученнями від 12 червня 2018 року. (а.с.17).

Згідно з положенням пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах страхової суми.

Положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено права та обов`язки страховика та страхувальника.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Відповідно до частини г) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Також, відповідно до підпункту в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 212/3037/18 3/212/1086/18 відповідач ОСОБА_1 зник з місця вчинення ДТП.

02 жовтня 2018 року ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» направив на адресу відповідача вимогу вих. № 08-10/18р про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, в той же час вказана вимога була залишена поза увагою відповідача та заборгованість погашена не була (а.с. 18).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. «г» п.п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними доказами, що ДТП сталося з вини саме відповідача ОСОБА_1 , протиправні дії якого знаходились у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданою шкодою володільцю автомобіля ВАЗ 21011 реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , що відшкодована страховиком в сумі 7234,61 грн., відповідно, останній набув права регресної вимоги до відповідача, отже позивачем ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» обґрунтовано заявлено позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при звернені з позовом до суду в сумі 1921 гривня 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 268, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» страхове відшкодування в розмірі 7234 (сім тисяч двісті тридцять чотири) гривні 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» суму витрат за сплату судового збору в розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (Код ЄДРПОУ 20344871, 04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок № 3;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: І. Я. Чорний