Постанова № 90676692, 30.07.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/3037/20

Провадження 3/209/883/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 277387 складеного 09 травня 2020 року, 09.05.2020 року о 23.25 годин по вул. Корчевського, 1А у м.Кам`янське, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ваз 2101" р/н НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, не зупинився та був затриманий шляхом штучного затору після переслідування на патрульному автомобілі "Mitsubishi OUTLANDER" р/н НОМЕР_3 на вулиці Портова, 2а у м. Кам`янське. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 277386 складеного 09 травня 2020 року, 09.05.2020 року о 23.25 годин по вулиці Портовій, 2а у м. Кам`янське, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ваз 2101" р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різький запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівників поліції, від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 20.07.2020 року, у судовому засіданні свою вину не визнав повністю, пояснивши, що 09.05.2020 року вночі їхав забрати родичів, в машині грала музика, вимог з боку поліції щодо зупинки автомобіля не бачив. Зупинився на вимогу поліцейських на вул. Портовій коли їх побачив. Чому на нього склали протокол за ст.122-2 КУпАП він нерозуміє, оскільки ПДР України не порушував. За обставинами керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння пояснив, що після зупинки автомобіля поліцейські запитали його куди він так піздно їде і при розмові висловили підозру, що він вживав алкоголь. Потім йому запропонували продути алкотестер або проїхати до лікарні. Він заперечував факт вживання алкоголю та перенервуваши відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в спеціалізованій лікарні. Після чого у нього забрали посвідчення водія і вони разом з поліцейськими поїхали до Заводського відділу поліції. Протокол він підписував у Заводському ВП, при цьому поняті були відсутні. Коли складали протокол він алкоголь не вживав. Заперечував факти не виконання вимог поліції про зупинку та керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння.

30.07.2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, по службовому мобільному телефону повідомив секретаря судового засідання про отримання травми ніг і неможливість з`явитися до суду в призначений судом час і місце.

Оскільки будь-які заяви, клопотання, довідки, лікарняні листи, тощо на підтвердження вказаних обставин від ОСОБА_1 до суду не надходили, суд вважає неявку ОСОБА_1 до суду без поважних причин та розцінює це як бажання останнього затягнути судовий розгляд справи і уникнути притягнення до адміністратвиної відповідальності за інкриміновані правопорушення у встановлений законом тримісячний строк з дня вчинення правопорушень.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом ухвалено проводити судове засідання у відсутності ОСОБА_1 , оскільки ним раніше були надані пояснення по суті справи, справа неодноразово відкладалася для виклику особи, що притягується до адміністративної відповідальності. З 09 травня 2020 року у ОСОБА_1 було достатньо часу для надання додаткових доказів або пояснень щодо обставин зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак вказаною можливістю останній не скористався. При цьому, ОСОБА_1 не заявлялись клопотання про допит свідків, у тому числі зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , витребування будь-яких документів чи доказів по справі. Також, у разі наявності у ОСОБА_1 будь-яких доказів, які б підтверджували його пояснення, останній міг би їх подати до суду завчасно до початку розгляду справи.

Як встановлено судом за матеріалами справи, до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 277837 і № 277836 від 09.05.2020 року, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1, 2, 17, 18), додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 3, 4, 19, 20) у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер" і проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння та не заперечував своє не зупинення на вимогу поліцейських і затриманння шляхом штучного затору після переслідування на патрульному автомобілі "Mitsubishi OUTLANDER" р/н НОМЕР_3 на вулиці Портова, 2а у м. Кам`янське.

Крім того, будь-яких заперечень чи пояснень ОСОБА_1 під час складення протколів про адміністративні правопорушення серії БД № 277837 і № 277836 від 09.05.2020 року - не надавав, відмовившись від будь-якихї пояснень та підписів.

Також, матеріали справи містять Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і рапорти поліцейського СРПП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого сержанта Кіндінова Р.А. (а.с. 5, 6, 22)

При цьому, в судовому засіданні 20.07.2020 року ОСОБА_1 особисто визнав факт його відмови від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що він перенервував під час вказаних подій.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ст. 122-2 КУПАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, відповідно до п. 4.2 наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року "Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою-четвертою статті 130 КпАП України, наявність свідків є обов`язковою. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів було дотримано. Відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.4 і п. 2.5 ПДР України, його дії за ст.122-2 і ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених правопорушень, які являються грубими, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає можливим об`єднати матеріали справи за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП Українив одне провадження, оскільки останні розглядаються одним і тим же органом одночасно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2020 рік" з 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 2102,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-2, 130, 266, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок). (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20400,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Я.В. Замкова