Ухвала суду № 90676513, 30.07.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4081/18

(2/199/1941/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Руденко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, здійснення перерахунку плати за газ та зобов`язання встановити індивідуальні лічильники газу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, здійснення перерахунку плати за газ та зобов`язання встановити індивідуальні лічильники газу було відмовлено позивачам у задоволенні позову.

01 квітня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду вказане рішення було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 скасовані, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року головуючим суддею визначена суддя Руденко В.В.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя заявляє про самовідвід, виходячи з наступного.

14 червня 2018 року суддею Руденко В.В. була винесена ухвала по даній справі про повернення даного позову позивачу, оскільки судом встановлено, що позивачами заявлено вимоги, які не підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки споживання послуг газопостачання здійснюється за різними договорами та різними адресами. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року вказана ухвала була скасована. Таким чином суддя Руденко В.В. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Самовідвід - це обов`язок судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача за наявності підстав для відводу заявити самовідвід.

Даний самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування остаточного рішення суду за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що може бути з`ясовано під час перегляду справи в апеляційному або касаційному порядку, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37,39,40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Руденко В.В. при розгляді позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, здійснення перерахунку плати за газ та зобов`язання встановити індивідуальні лічильники газу, - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя