Рішення № 90676481, 29.07.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2901/20

(2-а/199/78/20)

РІШЕННЯ

Іменем України

29.07.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 00052164 від 8 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу за порушення абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 8 січня 2020 року на нього інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким Андрієм Сергійовичем було складено постанову про адміністративне правопорушення № № 00052164, згідно з якою позивачем було порушено ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. У зазначеній постанові про адміністративне правопорушення стверджувалося, що 14.11.2019 року о 11.24 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) (ТРК МОСТ-СІТІ ЦЕНТР передмостова територія), Д1005. Транспортним засобом FORD FOCUS д/н НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу.

Позивач не погоджується із визнанням його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та вважає постанову незаконною. Позивач зазначає, що адміністративне правопорушення він не скоював, на його лобовому склі не було розмішено ані копії постанови, ані повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні данні фіксації розміщення квитанції на лобовому склі, крім того позивачу не було надіслано копію постанови, а також порушено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Представник Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подав письмові пояснення на позов, в якому посилався на законність винесеної постанови та просив відмовити позивачу у позові.

Суд дослідивши наявні докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 5 ст. 77 КАС України передбачено, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 8 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицьким Андрієм Сергійовичем було складено постанову про адміністративне правопорушення № № 00052164, згідно з якою позивачем було порушено ч. 1 ст. 1521 КУпАП, де зазначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення. У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.11.2019 року о 11.24 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) (ТРК МОСТ-СІТІ ЦЕНТР передмостова територія), Д1005 транспортним засобом FORD FOCUS д/н НОМЕР_1 здійснено адміністративне правопорушення, а саме: неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, чим порушено абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортного засобу, накладено на позивача штраф в розмірі 300 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Приміткою статті 142 КУпАП вказано, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

У Ст.2791 КУпАП зазначено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Підпунктом 2 Пункту 6.4. Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпра, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.12.2016 №38/17 відповідно встановлено, що користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг за паркування. Пунктом 6.7. Правил паркування визначено, що сплата вартості послуг за паркування здійснюється у: безготівковій формі (шляхом придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування, в якому зазначаються дата і час розміщення транспортного засобу на такому майданчику, або за допомогою послуги «мобільне паркування»; готівкою або з використанням платіжної картки (через пакувальний автомат чи автоматичний в`їзний та виїзний термінал), 3) шляхом придбання паркувального абонемента.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 №587 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» зі змінами внесеними рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.04.2018 року №324 встановлено перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Пунктом 14 розділу 1 вказаного переліку відведено спеціальну земельну ділянку для організації та провадження діяльності з забезпечення паркування транспортних засобів за адресою: вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) (ТРК Мост-Сіті-Центр предмостова територія). Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.10.2018 року № 1039 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 11.04.2011 року № 512 «Про затвердження тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» внесено зміни до тарифів вартості послуг паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та зокрема встановлено, що вартість 1 години паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова) (ТРК Мост-Сіті-Центр предмостова територія) становить 15 грн. Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 №1272 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування» впроваджено у межах міста Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Датою скоєння правопорушення є 14 листопада 2019 року, датою винесення постанови є 08 січня 2020 року.

Приміткою статті 1521 КУпАП вказано, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика). Відповідно до примітки до 142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положенням ст.1521 КУпАП передбачено відповідальність за неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів відсутня лише в разі користування майданчиком не більше як 10 хвилин у відповідну добу користування. Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 року №1272 «Про впровадження у межах м. Дніпра автоматизованої системи контролю оплати вартості послуг з паркування» зі змінами від 16.04.2019 №357, упроваджено з 03.01.2019 року на території м. Дніпра автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування, програмно-технічний комплекс якої надає можливість в онлайн-режимі контролювати оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування здійснювати фіксацію у режимі фотозйомки (відеозапису) порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та має захист від несанкціонованого знищення, блокування та зміни інформації, що обробляється в зазначеній системі. Відповідно до відомостей з АСКОП інспектору з паркування надаються відомості стосовно оплати послуг за користуванням майданчиком для платного користуванням. Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення кількості 6 фотознімків з часом фіксації з 11:07:25,11:07:37,11:07:41, по 11:24:19, 11:24:30, 11:24:33. З моменту першої фіксації до останньої час перебування транспортного засобу FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_1 склав більш як 10 хвиилин. При фіксації вчинення правопорушення і здійснення першого фотознімку, який зазначає що час більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, оплату не здійснено. Отже, інспектором в повному обсязі було дотримано вимоги КУпАП.

Транспортний FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_1 , який був зафіксований інспектором в режимі фотофіксації за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, знаходився в одному і тому ж паркувальному місці (зокрема відносно до нерухомих об`єктів), місце розташування транспортного засобу не змінювалось позивачем в проміжок часу з 11.07 год. до 11.24 год. Підтвердженням того, що планшетні персональні комп`ютери «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2» функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах є Експертний висновок №04/03/02-2068 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, а отже ними можливо здійснювати фіксацію порушень в режимі фотозйомки і саме тому інспектором здійснено фіксацію порушення планшетним персональним комп`ютером «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2».

Доводи позивача про порушення відповідачем вимог ст. 14-2 КУпАП в частині обов`язкової наявності додаткового зображення, що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу є безпідставними, оскільки такий обов`язок існує для фіксації порушення в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, в той час як в м. Дніпрі така система впроваджена, що підтверджується вищенаведеними доказами. Будь-яких доказів того, що позивачем була здійснена плата за паркування, останнім суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що в позові позивачу слід відмовити, оскільки відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, законних підстав для її скасування позивачем суду не наведено.

З урахуванням результату розгляду справи суд вважає за доцільне судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 241-246, 250, 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького Андрія Сергійовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Постанову про адміністративне правопорушення № 00052164 від 8 січня 2020 року за ч.1 ст. 152-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: