Рішення № 90676363, 22.06.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2586/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/2586/19 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 79 433 грн. завданої шкоди в порядку регресу та 1921 грн. понесених судових витрат.

Відповідно до позовної заяви свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 08 лютого 2019 року о 18 год. 35 хв. по вул.Г.України в м.Кропивницькому, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «HUNDAI» р.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із транспортним засобом – автомобілем марки «Фольксваген» р.н.з. НОМЕР_2 , автомобілем марки «RENAULT» р.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортний засіб марки «RENAULT» зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 травня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована позивачем на підставі полісу № НОМЕР_4 , а власник автомобіля марки «HUNDAI» р.н.з. НОМЕР_1 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування», яке було сплачено позивачем, відповідно до ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в сумі 79 433 грн.

Отже, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виконало покладені на нього зобов`язання щодо виплат страхового відшкодування потерпілій особі, яке підлягає стягненню з винної особи в порядку регресу, відповідно до п.п.) в, г, п.)38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», через що просить стягнути з відповідача на користь позивача 79 433 грн.

Представником позивача у судове засідання було подано письмову заяву, якої ПАТ підтримало заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився вдруге, повідомлявся про час слухання справи належним чином, не повідомив суд про причини неприбуття, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, а тому суд на підставі ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутність, яке судом задоволено.

Відповідачем заявлено клопотання про направлення даної справи за підсудністю – по місцю реєстрації відповідача, в якому останньому було відмовлено, оскільки на момент відкриття провадження у справі справа була підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості заявлених позивачем вимог.

Так, правовідносини між сторонами виникли з приводу відшкодування сплачених страхових виплат в порядку регресу.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи вказану норму предметом судового розгляду у цивільному судочинстві є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності), що встановлено п.3 ч.1 ст.980 ЦК України.

Відповідальність ОСОБА_2 у разі настання страхового випадку події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «HUNDAI» р.н.з. НОМЕР_1 , і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність, була застрахована страховиком – ПАТ «УПСК», що підтверджено копією відповідного полісу, наданою суду позивачем.

Сума страхового відшкодування за зазначеним вище договором страхування визначена у розмірах, відповідно, 200 000 грн., 100 000 грн. та 1 000 грн.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 травня 2019 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, хоча провадження у справі було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП – у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (що не є реабілітуючою підставою, крім цього, в тексті судового рішення судом встановлено вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП).

В даному випадку позивачем надано копію постанови суду, отриману із Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто, із прихованими анкетними даними особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак, відповідачем з приводу цього не надано жодних заперечень, через що судом приймається до уваги вказаний доказ, як належний та допустимий.

Відповідно до вказаного вище судового рішення – в ході розгляду вказаної справи судом встановлено, що ОСОБА_2 о 18 годині 35 хвилин 08 лютого 2019 року по вул.Г.України м.Кропивницький, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «HUNDAI Elantra» та перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п.п.2.3.б, 2.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки із подальшим зіткненням із автомобілем марки «RENAULT», внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Потерпілим ОСОБА_3 до страховика ПрАТ «СК «Арсенал страхування»» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №215/18-Тз/Кд1 від 24 жовтня 2018 року, 17 лютого 2019 року було подано заяву про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу – автомобілю марки «RENAULT» р.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №215/18-Тз/Кд1 від 24 жовтня 2018 року – предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника – ТОВ «Грейс Агро», пов`язані із володінням та користуванням транспортним засобом (яким, в тому числі, згідно із додатком №2 є автомобіль марки «RENAULT Sandero» р.н.з. НОМЕР_3 ), застраховані Страховиком – ПАТ «СК «Арсенал страхування»» за страховими ризиками, до яких включено, також, збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі – автомобілі марки «RENAULT Sandero» р.н.з. НОМЕР_3 , а також вартість матеріального збитку , нанесеного в результаті ДТП, визначена протоколом технічного огляду транспортного засобу від 13 лютого 2019 року, калькуляцією та рахунком фактурою №084 від 26 лютого 2019 року та звітом №48 про оцінку вартості майна, копії яких надані суду позивачем.

Із вказаних документів вбачається, що загальна вартість ремонту автомобіля марки «RENAULT Sandero» р.н.з. НОМЕР_3 складає 89 370 грн., до сплати з урахуванням 10% знижки – 80 433 грн.

Із дослідженої судом копії розрахунку страхового відшкодування, наданого за підписом директора департаменту врегулювання збитків РМ – страхове відшкодування за вказаним вище страховим випадком становить 80 433 грн.

Копія страхового акту №006.00273219-1/1 та розрахунку страхового відшкодування від 7 лютого 2019 року за договором страхування №215/18-Тз/Кд1 від 24 жовтня 2018 року щодо застрахованого об`єкту – автомобіля марки «RENAULT» р.н.з. НОМЕР_3 , доводять, що до виплати потерпілій особі, яким є ФОП ОСОБА_4 , як власнику пошкодженого транспортного засобу, належить сума – 80 433 грн.

Із копії претензії ПАТ «СК «Арсенал страхування»» №210319-43279/п від 21 березня 2019 року вбачається, що вказаним товариством на підставі зобов`язання компенсувало ТОВ «Грейс Авто» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «RENAULT» р.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась за участю водія ОСОБА_2 у сумі 80 433 грн.

Із копії платіжного доручення №176 від 07 березня 2019 року судом встановлено, що сума страхового відшкодування у розмірі 80 433 грн. перерахована ПрАТ «СК «Арсенал страхування»» на користь ТОВ «Грейс агро».

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивачем доведено, що ОСОБА_2 було завдано шкоду внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, яка повістю відшкодована позивачем, через що вимога позивача про відшкодування шкоди, завданої відповідачем є правомірною, а тому підлягає до задоволення, так як будь-яких заперечень та доказів на їх доведення, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, відповідачем суду подано не було.

Крім цього, відповідно до копії дослідженої судом копії страхового акту №ОЦ/173/000/19/0108 на перерахування коштів за претензією ПрАТ «СК «Арсенал страхування»» страховий платіж за договором страхування АМ 3277843 за страховим випадком від 8 лютого 2019 року сплачено потерпілому – ТОВ «Грейс агро» 21 березня 2018 року. Відповідно до вказаного доказу – сума, що підлягає перерахуванню у порядку регресу, згідно регресної вимоги та документів, що підтверджують розмір страхового відшкодування, становить 79 433 грн.

Таким чином, наданими позивачем суду доказами встановлено, що права позивача порушені відповідачем, який зобов`язаний повернути суму страхового відшкодування на підставі ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якою встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, через що, відповідно до ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_2 зобов`язаний повернути ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму сплаченого потерпілій стороні, страхового відшкодування у загальній сумі 79 433 грн.

На регресну вимогу позивача про добровільну сплату страхового відшкодування, сплаченого ПАТ, відповідач, якому надсилалась така вимога (що вбачається із наданої суду копії претензії про відшкодування збитків в порядку регресу №РУ/19/0108 від 11 червня 2019 року), ОСОБА_2 не відреагував.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Платіжне доручення №47 від 14 серпня 2019 року доводить, що позивачем за звернення із цим позовом до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1 921 грн.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог – сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 979, 990, 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого з ІНФОРМАЦІЯ_2 2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» (м.Київ вул.Кирилівська,40, р/р НОМЕР_6 у АТ «Ощадбанк» МФО 322669, код ЄДРПОУ 20602681) – 79 433 грн. завданої шкоди в порядку регресу та 1921 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: