Ухвала суду № 90675926, 30.07.2020, Оржицький районний суд Полтавської області

2/543/77/20

2/543/77/20

УХВАЛА

"30" липня 2020 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 543/1109/18 за позовом ОСОБА_1 до Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_2 та секретаря виконкому Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області Скрипник Алли Володимирівни про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_2 та секретаря виконкому Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області Скрипник Алли Володимирівни про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача звернулася з клопотанням про призначення посмертної судової почеркознавчої та технічної експертизи, мотивуючи його тим, що рукописний текст та підпис у заповіті від 14.09.2016 року виконано не померлою ОСОБА_3 . Яка особа підписала заповіт чи яка особа могла підписати заповіт позивач в позові не зазначає та відповідних доказів не надав. Прохала призначити почеркознавчу експертизу та поставити на її розгляд питання, надала перелік питань.

Відповідачі представник Воронинцівської сільської ради та секретар виконкому Воронинцівської сільської ради на розгляд справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи. Суд ухвалив провести розгляд справи без зазначених відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 на клопотання заперечив. Вважає, що клопотання відповідно до ст. 183 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Судом з пояснень представників позивача, відповідачів та доказів по справі встановлено, що позивач заперечує той факт, що рукописний текст у заповітах та підпис виконувалися померлою ОСОБА_3 особисто.

З`ясування питання про те чи вчинила ОСОБА_3 рукописний текст на заповіті та чи підписувала заповіт має суттєве значення для з`ясування обставин справи та потребує спеціальних знань, тому є необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи. Попередня експертиза не була проведена з поважних причин.

В той же час підставою чи предметом позовних вимог не є встановлення обставин неправомірності реєстрації заповіту, тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Підлягає задоволенню клопотання представника позивача про витребування документів з Мурафської сільської ради та Воронинцівської сільської ради з метою отримання дослідницького матеріалу підпису чи рукописного тексту ОСОБА_3 .

Клопотання не підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 183 ЦПК України так як воно не стосується стадії виконання судового рішення.

Керуючись статтями 102 – 104 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Призначити по справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України / 36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8 /.

3.На розгляд експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконаний рукописний текст в другому примірнику оригіналу заповіту від 14.09.2016 року за реєстровим номером 47, який знаходився у ОСОБА_2 , - « Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч «, а також підпис на ньому « ОСОБА_4 «, - ОСОБА_3 чи іншою особою?

3.2.Чи міг бути виконаний рукописний текст в другому примірнику оригіналу заповіту від 14.09.2016р. за реєстровим номером №47, який знаходився у ОСОБА_2 , особою, яка мала вади зору - зрілу катаракту обох очей?

3.3.Чи виконаний рукописний текст в другому примірнику оригіналу заповіту від 14.09.2016 року за реєстровим номером №47, який знаходився у ОСОБА_2 , - «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч», а також підпис на ньому - « ОСОБА_4 », іншою особою навмисно зміненим почерком?

3.4. Чи виконано рукописний текст в другому примірнику оригіналу заповіту від 14.09.2016р. за реєстровим номером №47, який знаходився у ОСОБА_2 ,- «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч», а також підпис на ньому « ОСОБА_4 », від імені ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) або в незвичних умовах (хвороба, напис тексту в документі в напівлежачому чи сидячому стані, сторонньої підтримки кисті руки, яка робила напис тощо)?

3.5. Чи виконаний рукописний текст в двох примірниках оригіналів заповітів від 14.09.2016 за реєстровим номером №47,- «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч», а також підпис на ньому - « ОСОБА_4 », однією і тією ж особою чи різними особами?

3.6. Чи виконаний рукописний текст в першому примірнику оригіналу заповіту від 14.09.2016 за реєстровим номером №47, який зберігається в справах виконавчого комітету Воронинцівської сільської ради Оржицького району, Полтавської області ,- «Цей заповіт прочитаний мною в голос та підписаний власноруч», та підпис на ньому - « ОСОБА_4 », однією особою чи різними?

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5.Витребувати з метою одержання дослідницького матеріалу наступні документи:

5.1.З Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області оригінал журналу ( реєстру ) посвідчення нотаріальних дій за 2016 рік.

5.2.З Мурафської сільської ради, Краснокутського району, Харківської області оригінали погосподарських книг за 2006 – 2010 роки особовий рахунок № 192.

6.Витребувані матеріали з вільними зразками підпису та рукописного тексту ОСОБА_3 надати експертам на дослідження.

7.Роз`яснити експерту, що заповіт позначений цифрою 1 у верхній частині аркушу є першим примірником оригіналу заповіту, що зберігається у Воронинцівській сільській раді та під номером 2 є другим примірником оригіналу заповіту, що зберігається у ОСОБА_2 .

8.Направити експерту ухвалу на виконання та матеріали цивільної справи.

9.В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

10.Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Є.А.Смілянський