Ухвала суду № 90675513, 30.07.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 367/8947/18

Провадження № 2/373/95/20

УХВАЛА

про призначення експертизи

30 липня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про проведення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа: Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана справа згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.03.2019 та ухвалою суду від 04.11.2019 відкрито провадження у справі.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» через свого представника Гагаріна О.Д. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» грошові кошти в розмірі 78957,48 грн як відшкодування шкоди в порядку регресу після виплати потерпілому страхового відшкодування.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 . У клопотанні зазначає, що визначена в позові сума 78957,48 грн до стягнення є сумнівною, оскільки її розмір страхового відшкодування залежить від залишкової вартості деталей пошкодженого автомобіля, який фактично можна вважати знищеним. Згідно звіту №0906-1 від 30.06.2017 вартість працездатних складових частин автомобіля «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , складає 32754,88 грн, що є сумнівним по причині невикористання оцінювачем належної методики . Крім того вказує, що для доказування дійсного розміру страхового відшкодування, а отже і розміру шкоди для її стягнення в порядку регресу та дійсної ринкової вартості автомобіля «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , як до пошкодження так і після ДТП необхідні спеціальні знання в галузі техніки, а тому просив призначити автотоварознавчу експертизу на підставі матеріалів справи. На вирішення експерта просив поставити два питання: про дійсну (ринкову) вартість автомобіля на момент ДТП та про вартість його залишків в післяаварійному стані.

В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_3 підтримав клопотання. Інші учасники, будучи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Позивач подав клопотання разом з позовом про розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки та товарознавства. Наявні в матеріалах справи висновки оцінювача, надані позивачем, викликають у відповідача обґрунтовані сумніви, зважаючи на характер пошкоджень автомобіля, а тому призначення автотоварознавчої експертизи для отримання відповідей на заявлені представником питання є доцільним.

Оскільки дана цивільна справа перебуває на розгляді в суді понад шість місяців, позивач не бере участі в обговоренні клопотання, суд у відповідності до ч.3 ст. 103 ЦПК України самостійно визначає експертну установу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 222, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Якою є ринкова вартість (залишкова вартість складових частин) післяаварійного транспортного засобу Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 06 червня 2017 року?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , без врахування пошкоджень в день дорожньо-транспортної пригоди ( 09.06.2017)?

Експертизу провести за документами наявними в матеріалах цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивих висновків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Встановити строк для проведення експертизи, який не може перевищувати один місяць.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 367/8947/18 (провадження № 2/373/95/20).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі (позивачу та відповідачу), що у разі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи та надходження висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (ч.1 ст. 261 ЦПК)

Суддя А. О. Залеська