Вирок № 90675426, 13.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5279/20

Провадження №1-кп/359/586/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

розглянувши в судовому засіданні без технічною фіксацією в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №12020115100000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року, що надійшло до суду 13.07.2020 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головурів Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

30 червня 2020 року близько 23 години 54 хвилин під час чергування по охороні громадського порядку на території міста Бориспіль працівникам Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по лінії 102 на службовий планшет прийшов виклик про те, що невідома особа за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, голосно виражається нецензурною лайкою та заважає відпочивати мешканцям вказаного будинку. Прибувши на місце події ОСОБА_2 побачив ОСОБА_4 , який тримав у лівій руці предмет схожий на ніж. В подальшому ОСОБА_4 почав тікати до під`їзду будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, де забіг до ліфтової кабіни та на законну вимогу працівників поліції покласти ніж та не порушувати громадський порядок продовжував поводити себе агресивно, при цьому тримаючи в руці ніж. Після усного попередження працівником патрульної поліції ОСОБА_2 в порядку частини 1 статті 43 Закону України про Національну поліцію було застосовано поліцейські заходи примусу відносно ОСОБА_4 , а саме засіб сльозогінної та дратівливої дії, а також кайданки.

Під час надягання кайданок на ОСОБА_4 , на подвір`я вибіг ОСОБА_1 , котрий являється двоюрідним братом ОСОБА_4 та підбіг поза спиною до ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на втручання в діяльність працівників правоохоронного органу з метою перешкодити виконання ними службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на втручання в діяльність працівників правоохоронного органу з метою перешкодити виконання ними службових обов`язків ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 один удар долонею лівої руки по спині, спричинивши останньому фізичного болю, але не завдавши тілесних ушкоджень, тим самим завадивши ОСОБА_2 виконувати свої службові обов`язки.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності захисника - адвоката Саламатової А.Г., надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.343 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 11-12).

Потерпілим ОСОБА_2 надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, прокурор Томчай Р.В. надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у втручанні в діяльність працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 343 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с. 74), до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався (а.с. 75), за місцем проживання характеризується посередньо (громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, з сусідами підтримує дружні стосунки, до адміністративної відповідальності не притягався) а.с. 76), має постійне місце проживання, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, цивільний позов не заявлений, процесуальних витрат немає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, 343 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA888999980313070106000010004; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М. Вознюк