Ухвала суду № 90675414, 29.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/83/2020

Справа №359/10602/20

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільне підприємство «Датекс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що ТОВ СП «Датекс» пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, заподіяної підприємству у розмірі 300000 гривень. В ході підготовчого провадження ТОВ СП «Датекс» збільшив розмір пред`явлених позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля марки «Scania», номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 688525 гривень 91 копійок. Представник позивача при вирішенні питання про забезпечення позову просив врахувати процесуальну поведінку відповідача, який є обізнаний щодо пред`явленого до нього позову, уникає судового розгляду, не бажає йти на діалог, не налаштований на мирне врегулювання спору. В той час як ціна пред`явленого позову є значною. Тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви не повідомив. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ СП «Датекс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 688525 гривень 91 копійок.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 .

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ч.3 ст.150 ЦПК України, згідно з яким заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Всупереч цьому, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову, які представник позивача ОСОБА_1 просить вжити, відносно ціни пред`явленого позову. Оскільки, заява про забезпечення позову не містить відомостей про вартість майна, на яке запропоновано накласти арешт. В той час як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок з доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Посилання в заяві лише на неправомірність та недобросовісність дій ОСОБА_2 , а також про звільнення його з роботи з посади водія-експедитора ТОВ СП «Датекс», не може свідчити про ухилення ним від виконання майбутнього судового рішення та не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський