Рішення № 90675381, 16.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4122/20

Провадження №2-а/359/123/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київській області Кузьменка Дмитра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1.Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 31 травня 2020 року інспектор батальйону №1 роти №2 БПП у м.Бориспіль УПП Київської області Кузьменко Д.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2613784, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 31 травня 2020 року приблизно о 15 годині 48 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , всупереч п.12.4 ПДР України рухався по вул. Горбатюка в м. Бориспіль зі швидкістю 76 км/год, що перевищувала дозволену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год.

1.2. Однак в оскаржуваній постанові не вказаний технічний засіб, за допомогою якого вимірювалась швидкість руху транспортного засобу позивача. Крім того, відповідач навіть не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки. Це перешкодило позивачу скористатись правом на правову допомогу. Ці обставини свідчать про те, що інспектор батальйону №1 роти №2 БПП у м.Бориспіль УПП Київської області Кузьменко Д.О. не дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2613784 від 31 травня 2020 року.

2. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов, наполягає на його задоволенні.

2.2. Інспектор батальйону №1 роти №2 БПП у м.Бориспіль УПП Київської області Кузьменко Д.О. не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.13-19), в якому він просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову та розглянути адміністративну справу у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 31 травня 2020 року інспектор батальйону №1 роти №2 БПП у м.Бориспіль УПП Київської області Кузьменко Д.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2613784 (а.с.6), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 31 травня 2020 року приблизно о 15 годині 48 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , всупереч п.12.4 ПДР України рухався по вул. Горбатюка в м. Бориспіль зі швидкістю 76 км/год, що перевищувала дозволену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 12 «Швидкість руху» ПДР України, главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та главою 22 «Розгляд справ про адміністративне правопорушення» КУпАП, а також главою 5 «Докази та доказування» та главою 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ» КАС України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до п.12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

4.2. Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

4.3. Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Вона оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.5. Відповідно до п.1, п.3 ч.3 ст.286 КАС України справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

4.6. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту файлу 1590940086_ІВ000_0531_154806.jmf (а.с.20) вбачається, що 31 травня 2020 року приблизно о 15 годині 48 хвилин автомобіль марки «Kia Rio», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Горбатюка в м. Бориспіль зі швидкістю 76 км/год, що перевищувала дозволену швидкість руху в населеному пункті на 26 км/год. Крім того, зі змісту відеозаписів, що містяться на CD-диску (а.с.30), вбачається, що за кермом вказаного транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , а не інша фізична особа. Ці обставини переконливо свідчать про те, що позивач порушив вимоги п.12.4 ПДР України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

5.2. Зі змісту відеозаписів, що містяться на CD-диску (а.с.30), вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор батальйону №1 роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП Київської області Кузьменко Д.О. роз`яснив позивачу права та обов`язки, зокрема право на правову допомогу. Однак ОСОБА_1 не заявляв клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення в приміщенні батальйону патрульної поліції та самостійно тричі відмовився від права на правову допомогу. Ці обставини свідчать про те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з дотриманням, порядку, передбаченого ст.279 КУпАП.

5.3. Зі змісту файлу 1590940086_ІВ000_0531_154806.jmf (а.с.20) вбачається, що замір швидкості руху транспортного засобу позивача був здійснений за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC000722. Вказаний прилад пройшов повірку та відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13821 від 15 листопада 2019 року (а.с.21), копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/ 1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року (а.с.22), копією експертного висновку №04/02/03-3008 від 27 вересня 2018 року (а.с.23-24), а також копією експертного висновку (а.с.26). Відсутність в оскаржуваній постанові інформації про вимірювач швидкості руху транспортного засобу не є достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

5.4. Безумовно, накладення штрафу на позивача є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (а саме, грошовими коштами). Однак вжиття цього є виправданим, оскільки воно ґрунтується на вимогах чинного законодавства та відповідає суспільному інтересу, що полягає в забезпеченні правопорядку та безпеки на транспорті. ОСОБА_1 пред`явив вказаний адміністративний позов не з метою відновлення його прав, а виключно з метою ухилення від адміністративної відповідальності. Такі дії суперечать меті адміністратив-ного судочинства.

6. Висновки суду.

6.1. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №2613784 від 31 травня 2020 року відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого адміністративного позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, абз.1 ч.3 ст.243, ст.246, ч.6 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №2 батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київській області Кузьменка Дмитра Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Повний текст рішення суду складений 27 липня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець