Рішення № 90675106, 29.07.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 279/2259/20

Номер провадження 2/279/1138/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комаровій О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ " Фінансова компанія " Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29225 гривень 39 копійок.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 28.10.2016 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 , шляхом подання останнім заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг, та заяви про отримання кредиту було укладено кредитний договір №9241447659 . Оскільки відповідач порушила свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, то виникла заборгованість в сумі 29225,39 гривень, яка складається із : 13026,85 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 2615,29 грн. заборгованість за відсотками; 6807,00 грн. - заборгованість за щомісячними процентами; 6776,25 грн. - сума заборгованості за пенею.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечив ,про що зазначив у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надала, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином і в передбаченому законом порядку, про що свідчить конверт із вмістом виклику , який повернувся без вручення адресату, за закінченням встановленого строку зберігання та оголошення на офіційному веб сайті суду.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Як видно із матеріалів позову , 28.10.2016 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 , шляхом подання останнім заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг, та заяви про отримання кредиту було укладено кредитний договір №9241447659 . Оскільки відповідач порушив свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, то виникла заборгованість в сумі 29225,39 гривень, з яких: 13026,85 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2615,29 гривень - сума заборгованості за відсотками; 6807,00 гривень - сума заборгованості за щомісячними процентами ( платою за управління кредитом); 6776,25 - сума заборгованості за пенею.

30.07.2018 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір відступлення прав вимоги №20180730, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло статусу нового кредитора - стягувача за договором №9241447659 від 28.10.2016 року.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постановіВеликої ПалатиВерховного Судувід 14листопада 2018року усправі №2-383/2010 зроблено висновок,що ст. 204 ЦК Українизакріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір заборгованості з кредитним договором № 9241447659 від 28 жовтня 2016 року становить 29225,39 гри вень, з яких: 13026 грн. 85 коп. заборгованість за кредитом, 2615 грн.299 коп. заборгованість за відсотками, 6807,00 - заборгованість за щомісячними процентами (платою за управління кредитом), 6776 грн. 25 коп. пеня.

Даний розрахунок відповідачем у відповідності до ст. 81 ЦПК України не спростовано, контррозрахунку не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.525,1050, 1054 ЦК України ст. ст. 263-265, 268, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - 29225 ( двадцять дев"ять тисяч двісті двадцять п"ять) гривень 39 копійок заборгованості за кредитним договором №9241447659 від 28.10.2016 року, а також судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П.Коваленко