Постанова № 90674710, 29.07.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7071/20

Провадження № 3/161/2237/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 липня 2020 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної особи ОСОБА_1 , його захисника Щербяка Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156222 від 04 травня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 03 травня 2020 року о 23 год. 54 хв. в м. Луцьк по вул. Домни Гордіюк, 8 керував автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечував з тих підстав, що він не був водієм автомобіля, а його пасажиром.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Щербяк Н. В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, суду пояснив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки не був водієм транспортного засобу. На момент зупинки автомобіля патрульною поліцією ОСОБА_1 займав пасажирське сидіння. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, адже не заперечував того факту, що він вживав алкоголь. При цьому ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліції про те, що він не був за кермом цього автомобіля. Враховуючи наведене, вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 року, який набирав чинності з 01.07.2020 року, із положення ст. 130 КУпАП було виключено, зокрема та в тому числі, диспозицію щодо адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вищевказаним нормативно-правовим актом Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Надалі, Законом України № 720-ІХ від 17.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих атів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключено з числа кримінальних проступків, віднесено до категорії адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому, законодавець чітковизначив,що особа,яка вчинилаадміністративне правопорушення,за умовипосилення,пом`якшення абоскасування відповідальністьза адміністративніправопорушення,підлягає відповідальностіна підставізакону,що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 2617-УІІІ від 22.11.2018 року, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення), керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, є водій транспортного засобу, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, або водій транспортного засобу, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує, що він 03 травня 2020 року о 23 год. 54 хв. керував автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , суду належить перевірити вказану обставину на предмет її доведеності належними, допустимими та достовірними доказами.

З вказаною метою судом оглянуто відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери поліцейського, де зафіксований процес зупинки автомобіля Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та подальші дії щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Так, на вказаному відео зафіксовано, що автомобіль рухався по вул. Гордіюк в м. Луцьку. Після увімкнення патрульним автомобілем відповідних проблискових маячків автомобіль Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , знизив швидкість руху та почав сильно хитатись, що могло свідчити про здійснення переміщення осіб, які знаходились в автомобілі, в тому числі, про те, що водій автомобіля та пасажир помінялись місцями. Характерне хитання автомобіля продовжувалось до моменту його зупинки та деякий час після зупинки, після чого до нього відразу підійшли двоє поліцейських та відкрили дверцята з правого боку (пасажирського місця). ОСОБА_1 вийшов з автомобіля саме з пасажирського місця. В подальшому, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував той факт, що він перебував за кермом автомобіля, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовлявся, оскільки не вбачав для цього підстав.

Для з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення судом допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак з їхніх показань суд не може встановити ту обставину, хто саме перебував за кермом автомобіля, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що вказані свідки прибули на місце події згодом, вже після зупинення транспортного засобу та могли засвідчити лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єктивно не можуть підтвердити чи спростувати ту обставину, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями події, вказали, що ОСОБА_1 автомобілем не кермував, а займав переднє пасажирське сидіння.

Такі показання свідків суд оцінює критично, оскільки, на думку суду, вони не узгоджуються з відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано явні ознаки того, що після вказівки поліцейського зупинити транспортний засіб, водій та пасажир цього автомобіля помінялись місцями.

З огляду на наведене, суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та розцінює такі заперечення, як спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

Суд встановив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Наведене, зокрема, підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано в присутності двох свідків проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився, не заперечуючи факту того, що він вживав алкоголь.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156222 від 04 травня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 травня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 04 травня 2020 року; відеоматеріалами з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.