Ухвала суду № 90671694, 30.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв.

30.07.2020 р. справа № 1440/1822/18

Миколаївський окружний адміністративний су, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доМиколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

прозобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 р. задоволено позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Миколаївського обласного військового комісаріату (надалі - відповідач) та зобов`язано відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення позивача за 13 тарифним розрядом за посадами осіб офіцерського складу, що встановлюються з 1 березня 2018 р., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704, Схеми співвідношення встановлених до 1 березня 2018 р. розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, звільнених з військової служби до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, додаток 24 до наказу Міністерства оборони України від 1 березня 2018 р. № 90, згідно довідки військової частини А4619 від 16 травня 2018 р. № 14.

На зазначене рішення, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 р. повернуто апелянту.

27 лютого 2019 р. відповідач повторно подав апеляційну скаргу. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 р. відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду від 1 серпня 2019 р. відповідачу відмовлено в задоволенні касаційної скарги та залишено без змін ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 р.

"27" липня 2020 р. позивач подав заяву про роз`яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду відповідач направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку, в якій наведено інше найменування посади позивача, ніж те, яке мається в довідці військової частини А4619 від 16 травня 2018 р. № 14, на яку міститься посилання в рішенні суду. На думку заявника, суд повинен роз`яснити відповідачу, що виконання рішення суду повинно відбуватись з урахуванням довідки військової частини А4619 від 16 травня 2018 р. № 14 і відповідач повинен брати до уваги найменування посади позивача, яка зазначена саме в цій довідці.

Відповідно до ст. 254 ч. 1, 3 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено в письмовому провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, незрозумілість. Роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були викладені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в ухвалене рішення.

Заява позивача про роз`яснення судового рішення свідчить не про його нечіткість чи незрозумілість, а вказує на помилку в найменуванні посади позивача, допущену відповідачем у довідці, поданій до пенсійного органу, що виключає можливість усунення такого недоліку шляхом роз`яснення судового рішення.

Як в мотивувальній, так і в резолютивній частині судового рішення, чітко та безальтернативно визначено, відповідно до яких документів відповідач повинен провести перерахунок розміру грошового забезпечення позивача.

Таким чином, заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 30 жовтня 2018 р. у справі № 1440/1822/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 та п. 15.5. Перехідних положень КАС України, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя Мороз А. О.