Рішення № 90671651, 28.07.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.001089

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача Микити Т.В., Гриневич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРОРА», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» (далі-позивач, ТзОВ «Шольц-Транс») звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі-відповідач, МЮУ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРОРА» (далі-, ТзОВ «КОРОРА»), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна (далі-приватний нотаріус Лісіцина Я.Б.), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ МЮУ «Про скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень» від 29.12.2018 за № 4154/5;

- зобов`язати МЮУ вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу МЮУ «Про скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень» від 29.12.2018 за № 4154/5, а саме записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Лісіциної Я. Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2018 за № 44402134 та № 44403172.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок №1128), передбачено, що під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Так, ТзОВ «Шольц-Транс», в порушення встановлених Порядком №1128 вимог розгляду скарги у сфері державної реєстрації прав, не були отримані ані копії скарги ТзОВ «КОРОРА», ані сам наказ МЮУ «Про скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень» від 29.12.2018 за № 4154/5, чим позбавлено позивача права надати пояснення, що мають істотне значення для об`єктивного розгляду скарги ТзОВ «КОРОРА». Неповідомлення зацікавленої особи про дату, час та місце розгляду скарги, є самостійною та достатньою підставою для скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що зумовило звернення до суду з даним позовом. Додатково зазначив, що оскільки оскаржуваний наказ МЮУ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, необхідною умовою належного захисту прав позивача є зобов`язанням відповідача поновити скасовані рішення про державну реєстрацію.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зміст якого полягає в наступному. Порядком №1128 передбачено надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, водночас Порядком №1128 не передбачено обов`язку у суб`єкта розгляду скарги направити скарги таким особам. При цьому, надання МЮУ таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб`єкта розгляду скарги. Враховуючи викладене, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

ТзОВ «КОРОРА» подано пояснення такого змісту. МЮУ листом від 21.12.2018 направлено на юридичну адресу ТзОВ «Шольц-Транс» копії скарги ТзОВ «КОРОРА» та на офіційному веб-сайті МЮУ опубліковано оголошення про розгляд по суті скарги ТзОВ «КОРОРА» від 12.12.2018 №12/18. Стверджує, що відповідачем належним чином повідомлено заінтересованих осіб про дату і місце розгляду скарги. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволення позову слід відмовити повністю.

Приватний нотаріус Лісіцина Я.Б. не скористалась правом надання пояснень по суті спору.

Ухвалою від 12.03.2019 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, залишалася без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою від 21.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

Відповідачем через канцелярію суду 12.04.2019 (вх.№12641) подано відзив на позовну заяву.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «КОРОРА» 16.04.2019 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 21.03.2019, з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалою суду від 18.04.2019 провадження у справі №1.380.2019.001089 зупинено до перегляду ухвали від 21.03.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 05.08.2019 провадження у справі №1.380.2019.001089 поновлено.

ТзОВ «КОРОРА» через канцелярію суду 26.09.2019 (вх. 34764) подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07.10.2019 провадження у справі №1.380.2019.001089 зупинено до перегляду ухвали від 21.03.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2020 провадження у справі №1.380.2019.001089 поновлено.

Ухвалою суду від 12.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.02.2020.

Судове засідання 27.02.2020 відкладено за клопотанням представника ТзОВ «КОРОРА» до 31.03.2020.

Судові засідання 31.03.2020, 28.04.2020 та 02.07.2020 відкладались за клопотаннями представників сторін та третьої особи, мотивованими встановленням Кабінетом Міністрів України з 12.03.2020 карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ВАТ КБ «НАДРА» (правонаступником якого є ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА») та ТзОВ «Корвет» 12.03.2004 укладено Кредитну угоду №21/1/2004/840-К/40.

Між ВАТ КБ «НАДРА» «НАДРА» (правонаступником якого є ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА») та ЗАТ «Корвет» 15.08. 2007 укладено Кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/5/2007/840-К/84 (далі - Кредитні договори).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами, включаючи всі додаткові угоди (додаткові договори) до нього, між ТзОВ «КОРОРА» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» укладено Договір іпотеки від 09.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуром Р.Л., зареєстрований в реєстрі за №1284. Відповідно до Договору в іпотеку передано: майновий комплекс готелю «Алушта», загальною площею 7 400,8 кв. м, розташований за адресою Україна, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, буд. 50 (далі - Договір іпотеки).

За результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом від 06.11.2018 №UA-EA-2018-10-09-000001-b, складеного ТзОВ «ДЕРЖЗАКІПІВЛІ.ОНЛАЙН» між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТзОВ «Шольц-Транс» 04.12.2018 укладено Договір №21/1/2004/840-Е/40 та 25/5/2007/840-К/84 купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право вимоги за кредитними договорами, включаючи всі додаткові угоди (додаткові договори) до них, перейшло до ТзОВ «ШОЛЬЦ-ТРАНС».

Між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (первісний кредитор) та ТзОВ «Шольц-Транс» 04.12.2018 укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Лісіциною Я.Б., зареєстрований в реєстрі за №1131, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки перейшло до ТзОВ «ШОЛЬЦ-ТРАНС».

Всі вищевказані договори з участю ТзОВ «ШОЛЬЦ-ТРАНС» та подальші реєстраційні дії приватного нотаріуса Лісіциної Я. Б. жодним чином не вплинули на майнові права ТзОВ «КОРОРА» як власника майнового комплексу готелю «Алушта», загальною площею 7 400,8 кв. м, розташованого за адресою Україна, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, буд. 50.

Вказане підтверджено актуальною інформацією відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких ТзОВ «КОРОРА» значиться власником та іпокотекодавцем майнового комплексу готелю «Алушта», загальною площею 7 400,8 кв. м, розташованого за адресою Україна, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Жовтнева, буд. 50.

ТзОВ «КОРОРА», не погодившись із рішенням про державну реєстрацію прав (іпотеки та обтяження) прийнятим приватним нотаріусом Лісіциною Я. Б. на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 04.12.2018, зареєстрованого в реєстрі за №1131, звернулось до відповідача з відповідною скаргою від 12.12.2018 № 12/18, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2018 за № 39869-33-18.

Окрім того, ТзОВ «КОРОРА» 27.12.2018 подано до МОУ доповнення до скарги.

За результатами розгляду скарги ТзОВ «КОРОРА» Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при МОУ 27.12.2018 прийнято рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав (іпотеки та обтяження) прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіциною Яною Борисівною на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 04.12.2018, укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТзОВ «Шольц-Транс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіциною Яною Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за №1131.

На підстав висновку Комісії відповідачем винесено наказ «Про скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень» від 29.12.2018 за № 4154/5, яким частково задоволено скаргу ТзОВ «КОРОРА» від 12.12.2018 № 12/18, з доповненнями до неї від 27.12.2018, та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2018 № 44402134 та № 44403172, прийняті приватним нотаріусом Лісіциною Я.Б.

Адвокатом Краснопольським В.О. в інтересах ТзОВ «Шольц-Транс» направлявся адвокатський запит до МОУ щодо надання копії скарги ТзОВ «КОРОРА» та наказу, прийнятого за результатом розгляду такої скарги.

На вказаний адвокатський запит МОУ 28.01.2019 вих.3325/2049-33-19/19.2.1 надало відповідь із додатками на 25 аркушах, зокрема: копія листа МОУ від 21.12.2018 № 2/398653318/19В про направлення на адресу ТОВ «Шольц-Транс» скарги ТзОВ «КОРОРА» з додатками на 25 арк. та спірний наказ.

Зміст листа від 21.12.2018 № 2/398653318/19В не містить інформації щодо часу, дати та місця розгляду скарги ТзОВ «КОРОРА». Натомість таким листом повідомлено про те, що про дату, час та місце розгляду такої скарги буде опубліковано в рубриці «Комісія з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації» на офіційному сайті МОУ.

Вказаний лист направлено позивачу 21.12.2018 простою поштовою кореспонденцією, що підтверджено реєстром поштового відправлення.

Наказ МОУ України «Про скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень» від 29.12.2018 за № 4154/5 був направлений позивачу листом 03.01.2019.

Вказаний наказ є предметом оскарження з підстав порушення відповідачем процедури його прийняття, а саме не повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги.

При вирішенні спору суд виходив із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (надалі - Закон № 1952-IV) та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 (надалі - Порядок № 1128), який визначає процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (суб`єкт розгляду скарги).

Частинами 1 та 3 статті 37 Закону № 1952-IV передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 6 статті 37 Закону № 1952 встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ», «д» і «е» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Пунктом 2 Порядку № 1128 визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з пунктів 9-11 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду.

Відповідно до пунктів 12-14 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін`юсті від 13 січня 2016 року за № 42/28172 (далі - Положення про Комісію № 37/5).

Нормами пунктів 3, 4 розділу ІІІ Положення про Комісію № 37/5 передбачено таке:

- секретар комісії завчасно повідомляє членів комісії, а також скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надає/надсилає членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді;

- розгляд питання на засіданні комісії включає такі етапи: 1) доповідь члена комісії, співдоповіді (у разі потреби); 2) запитання членів комісії доповідачу, співдоповідачам, відповіді на них; 3) виступи членів комісії та скаржника та/або його представника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб з питання, що розглядається; 4) внесення пропозицій членами комісії, їх обговорення; 5) оголошення Головою комісії про припинення обговорення питання; 6) заключне слово доповідача, співдоповідачів (за їх бажанням); 7) голосування.

Наведені норми Порядку № 1128 та Положення про Комісію № 37/5 передбачають надання скаржнику, суб`єкту оскарження (державному реєстратору) та іншим заінтересованим особам право надавати свої пояснення та заперечення по суті скарги, які обов`язково повинні прийматися Комісією до розгляду.

Зміст наведених вище норм дає підстави дійти висновку, що МОУ повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Використане у нормативному приписі пункту 9 Порядку № 1128 слово «обов`язково» для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті МОУ має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Закон не містить вказівки впродовж якого строку чи до якої події МОУ має повідомити про розгляд скарги, і суд не ставить собі за обов`язок його визначити. Але попри це, суд вважає, що Міністерство юстиції України повинно його застосувати таким чином, щоб сторонній спостерігач міг упевнитись у тому, що Міністерство юстиції України вдавалось до розумних і необхідних заходів для розгляду скарги і забезпечення прав учасників реєстраційних відносин.

Повідомлення суб`єктів оскарження в надмірно стислі строки або у формі, яка не є загальноприйнятою для відповідних правовідносин, не можна визнати розумним і прийнятним, щоб вважати суб`єкта оскарження або зацікавлену особу поінформованою про надходження скарги і правоможною на участь у її розгляді.

Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі зазначених правовідносин, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

Разом з тим, неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це, за загальним правилом, перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року № 37/5.

Саме такийправовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26.04. 2019 у справі №821/669/17, від 19.06.2019 у справі №826/9614/17.

В матеріалах справи наявна ксерокопія листа МОУ від 21.12.2018 № 2/398653318/19В, адресована ТОВ «Шольц-Транс» про надходження скарги ТзОВ «КОРОРА» та про оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту в майбутньому про дату, час та місце розгляду Комісією цієї скарги. Однак відповідачем не надано доказів отримання такого листа адресатом завчасно до моменту розгляду вказаної скарги.

Позивач стверджує, що ним такий лист взагалі не отримувався.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосований відповідачем механізм повідомлення про розгляд Комісією скарги ТзОВ «КОРОРА»» є недієвим з точки зору досягнення мети такого оголошення, так як у будь-якої зацікавленої особи без наявності інформації про факт звернення з такою скаргою відсутня необхідність для моніторингу офіційного веб-сайту Мін`юсту, що в свою чергу зробило неможливим присутність зацікавлених осіб під час розгляду такої скарги.

Окрім того, як вбачається із змісту спірного наказу ТзОВ «КОРОРА» 27.12.2018 подано до МОУ доповнення до своє скарги, яке було враховане відповідачем при прийнятті наказу.

В матеріалах справи відсутні докази щодо направлення позивачу такого доповнення до скарги.

МОУ щодо вказаної обставини не надано жодних пояснень.

З висновку Комісії від 27.12.2018 судом встановлено, що доповнення до скарги ТзОВ «КОРОРА» від 27.12.2018 було подано скаржником безпосередньо на засіданні Комісії.

Складення Комісією висновку у день подання ТзОВ «КОРОРА» доповнення до своєї скарги свідчить про відсутність у відвідача навіть наміру повідомити зацікавлених осіб про надходження такої.

За встановлених судом фактичних обставин розгляд 27.12.2018 Комісією скарги ТзОВ «КОРОРА» свідчить про порушення прав позивача на участь у розгляді такої скарги, що призвело до прийняття спірного наказу без дотримання таких критеріїв як добросовісність, рівність сторін та забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення, які передбачені частиною 2 статті 2 КАС України.

Вказані порушення є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування ухваленого за результатами такого розгляду спірного наказу відповідача.

Висновок суду про протиправність наказу відповідача узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пунктів 70-71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у відзиві на позовну заяву, рівно як не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуваний наказ МЮУ «Про скасування рішень про державну реєстрацію права та їх обтяжень» від 29.12.2018 за № 4154/5, суд дійшов переконання, що такий прийнято відповідачем без урахування вимог чинного законодавства та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, суд дійшов висновку, що належним способом захисту права позивача у цьому випадку буде зобов`язання МОУ вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу МОУ «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 29.12.2018 № 4154/5, а саме записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Лісіциною Я. Б. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2018 №44402134, №44403172.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 842 грн.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» (вул. Квітова, 10, м. Львів, 79019, код ЄДРПОУ 37072903) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРОРА» (вул. Рейтарська, 35-А, м. Київ, 01034, код ЄДРПОУ 32828917), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 29.12.2018 № 4154/5.

Зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 29.12.2018 № 4154/5, а саме записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лісіциною Яною Борисівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2018 №44402134, №44403172.

Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шольц-Транс» (вул. Квітова, 10, м. Львів, 79019, код ЄДРПОУ 37072903) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн судових витрат у вигляді судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30.07.2020.

Суддя О.П. Хома