Рішення № 90671412, 29.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року № 320/3274/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Компанія Інтерлогос" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2019 року № 0071855005.

На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято протиправно, оскільки податкові накладні, які стали підставою для декларування суми податкового кредиту, були подані для реєстрації вчасно, а невчасна їх реєстрація сталася з причин перенавантаження серверу ДФС.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки в ході проведеної перевірки встановлено, що ряд податкових накладних були зареєстровані позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням законодавчо визначеного терміну.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ст.ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 20.1.4, п.20.1, ст 20, п.п. 75.1.1, п. 75.1, ст. 75, у порядку ст 76 з урахуванням ст. 102 ПК України головним державним ревізором – інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області Мазур В.В. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2018 року.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 18.02.2019 № 554/50-05/23712217.

Перевіркою встановлено, що позивач у податковій декларації з ПДВ за грудень 2018 включено до складу податкового кредиту податкові накладні за грудень 2018 з ТОВ «Вентус ресурс» на суму 4254705, 90 грн з них сума ПДВ – 709117, 65 грн, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням термінів реєстрації податкових накладних, а саме:

- від 28.12.2018 № 543 ;

- від 28.12.2018 № 545 ;

- від 22.12.2018 № 393 ;

- від 21.12.2018 № 383 ;

- від 18.12.2018 № 318 ;

- від 17.12.2018 № 244.

На підставі акту перевірки від 18.02.2019 № 554/50-05/23712217 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2019 № 0071855005.

Позивачем подано до ДФС України скаргу на податкове повідомлення-рішення від від 18.02.2019 № 554/50-05/23712217.

Рішенням ДФС України від 30.05.2019 № 24866/16199-99-11-04-01-25 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Вентус ресурс» відправило вище зазначені податкові накладні для реєстрації вчасно – 15.01.2019, що підтверджуєтья витягами з програми М.Е.Dос.

Оскільки сервер ДФС був перевантажений, зазначені податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН 17.01.2019.

Як слідує з інформації, розміщеної на сайті ДФС України 15.01.2019, ДФС України повідомляє, що у звязку з перенавантаженням серверу ДФС та необхідністю своєчасного прийому податкових накладних/розрахунків коригування запити щодо отримання відомостей з ЄРПН обробляються із затримкою в часі.

ТОВ «Вентус ресурс» надало позивачу витяг про відправку податкових накладних із програми М.Е.Dос, що стало підставою для включення суми ПДВ у розмірі 709117, 65 грн згідно зазначених податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за грудень 2018 .

Як слідує з акту перевірки, саме невчасна реєстрація податкових накладних стала підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що невчасна реєстрація податкових накладних сталася не з вини ТОВ «Вентус ресурс», а тому позивачем правомірно було складено податкову накладну з ПДВ за грудень 2018 року з включенням до неї суми ПДВ за податковими накладними від 28.12.2018 № 543 та № 545, від 22.12.2018 № 393 , від 21.12.2018 № 383, від 18.12.2018 № 318, від 17.12.2018 № 244.

Оскільки судом встановлено правомірність складення позивачем податкової накладної з ПДВ за грудень 2018 року, то прийняте податковим органом оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Таким чином висновки, зроблені в акті перевірки та які стосуються порушення позивачем вимог податкового законодавства, не відповідають вимогам закону, відповідно, оскаржувані податкове повідомлення-рішення та податкова вимога є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 15 955, 15 грн (платіжне доручення від 26.06.2019 № 1158).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 15955, 15 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 239, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 25.03.2019 року № 0071855005.

Стягнути з ГУ ДФС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 15955 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 15 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.