Ухвала суду № 90671324, 30.07.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" липня 2020 р. справа № 300/1384/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 47 714,19 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 47 714,19 грн.

Підставою звернення до суду з даним позовом стала несплата відповідачем грошових зобов`язань з мита на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами в розмірі 14 910,69 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 31.10.2019 №0002251306 та з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів в розмірі 32 803,50 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 31.10.2019 №0002261306.

Ухвалою суду від 26.06.2020 відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.

28.07.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №300/1384/20 до вирішення Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області адміністративної справи №349/1604/19 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови. Необхідність зупинення провадження у даній справі представник відповідача мотивує тим, що постанова УПМП та МВ Івано-Франківської митниці ДФС, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу, оскаржена до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, яким досліджуються обставини щодо вказання недостовірної інформації при митному оформленні транспортного засобу та реальність ціни, за яку придбано автомобіль. Оскільки доплата мита та податку на додану вартість, стягнення яких є предметом розгляду даної справи №300/1384/20, випливає із реальної вартості придбаного транспортного засобу, таким чином існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області справи №348/1604/19.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Із наведеного вбачається, що у випадку оскарження рішення податкового органу в судовому порядку грошове зобов`язання, визначене таким рішенням, вважається узгодженим з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває адміністративна справа №348/1604/19 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, в якому він просить суд визнати нечинною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил.

Предметом же розгляду адміністративної справи №300/1384/20 є стягнення зі ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 47 714,19 грн., який виник в результаті несплати грошових зобов`язань з мита на товари, які ввозяться (пересилаються) громадянами в розмірі 14 910,69 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 31.10.2019 №0002251306 та з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів в розмірі 32 803,50 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 31.10.2019 №0002261306.

При цьому податкові повідомлення-рішення від 31.10.2019 №0002251306 та №0002261306 відповідачем не оскаржувалися, а тому грошові зобов`язання, визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями, з урахуванням положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, є узгодженими.

Також суд враховує, що для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, в суду має бути достовірна інформація про наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи, а також об`єктивно існувати та обставина, що рішення у такій справі матиме преюдиційне значення для цієї адміністративної справи.

Разом з тим, справа №348/1604/19, до розгляду якої заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справ, не має преюдиційного значення для розгляду даної адміністративної справи, з огляду на учасників справи, предмет та підстави позову адміністративної справи №300/1384/20.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №300/1384/20, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №300/1384/20 не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №300/1384/20 до вирішення Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області адміністративної справи №349/1604/19 за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Главач І.А.