Ухвала суду № 90671265, 30.07.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2020 року о 11 год.08 хв.Справа № 280/5039/20 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання: Стовбур А.Ю., представника позивача Левченко Ю.Г., представників відповідача: Дейкіна В.В., Минька І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙКБУД» (71118, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Шевченка, буд.11; оф.68А; код ЄДРПОУ 40809616)

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 о 15:30 год. Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - заявник, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙКБУД» про стягнення податкового боргу.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у відповідача наявний податковий борг, який виник у зв`язку з визначенням податкових зобов`язань контролюючим органом. Оскільки борг самостійно не сплачений, заявник звернувся до суду на виконання наданих повноважень.

Ухвалою суду від 28.07.2020 відкрито провадження у справі відповідно до ст.283 КАС України та призначено судове засідання на 30.07.2020 о 09:30 год.

29.07.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому вказує про те, що податкова вимога отримана 27.07.2020, отже 30-денний строк, після спливу якого позивач має право ініціювати процедуру стягнення, не сплив, і провадження за даною заявою відкрито безпідставно, у зв`язку з чим просить залишити позов без розгляду. Крім того, зазначає, що наявний спір про право, оскільки до подання даної заяви позивачем до суду, 22.06.2020 відповідач направив до контролюючого органу вищого рівня скаргу в порядку, передбаченому нормами податкового законодавства, про що повідомив позивача.

У судовому засіданні 30.07.2020 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у заяві.

У судовому засіданні 30.07.2020 представники відповідача наполягали на залишенні позову без розгляду з підстав передчасного звернення до суду, вказали, що за результатами проведеної перевірки були подані заперечення на акт перевірки, відповідь на які не отримана, у зв`язку з чим відповідач подав скаргу на акт перевірки до контролюючого органу вищого рівня. Вказали, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначено податкове зобов`язання, отримані відповідачем лише 27.07.2020.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.283 КАС України заява органом доходів і зборів подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1, п. 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Порядок листування контролюючого органу з платниками податків визначений нормами статті 42 ПК України.

Так, п.42.1 ст.42 ПК України визначено, що податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що право на звернення до суду із заявою про стягнення суми податкового боргу виникає у контролюючого органу після спливу 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) податкової вимоги платнику податків. При цьому такий строк обраховується від події, в залежності від способу направлення податкової вимоги платнику податків: з дня надіслання податкової вимоги - у випадку її направлення засобами поштового зв`язку, з дня вручення - у випадку особистого вручення податкової вимоги платнику податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що податкова вимога була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку 25.06.2020, а тому 30-денний строк, після якого контролюючий орган набуває право на стягнення суми податкового боргу, сплив 25.07.2020.

Оскільки 25.07.2020 є вихідним днем, останнім днем подання заяви в порядку, передбаченому ст.283 КАС України, є 27.07.2020.

Таким чином, позивач своєчасно звернувся до суду з даною заявою, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для звернення до суду із відповідною заявою.

Суд може встановити наявність спору також зі змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесена заява органу доходів і зборів. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.01.2019 у справі №808/2981/14.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за заявою органу доходів і зборів. У такому разі провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду провадження, яким є провадження за заявою органу доходів і зборів в порядку ст.283 КАС України.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач заперечує проти заяви, вважає борг неузгодженим, оскільки ним були оскаржені висновки перевірки, рішень за результатами розгляду скарги він не отримав, у зв`язку з чим 22.06.2020, тобто до подання позивачем даної заяви, скористався процедурою адміністративного оскарження, яка на сьогодні не завершена. Крім того, надані до матеріалів справи письмові докази свідчать про те, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначено сума податкового зобов`язання контролюючим органом, отримані відповідачем 27.07.2020.

Вищенаведене підтверджується, копією скарги до ДПС України, доказами її направлення, а також наданими позивачем матеріалами, з яких вбачається, що акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, які направлялись засобами поштового зв`язку, повернулись не врученими.

Суд звертає увагу, що в межах провадження в порядку ст.283 КАС України суд не може надавати оцінку правомірності визначення розміру податкового боргу, робити висновки щодо його наявності або відсутності з підстав, які підлягають доведенню за правилами загального провадження за позовною заявою.

Вищезазначене у сукупності надає суду підстави для висновків, що у даній справі між сторонами існує спір про право, а відтак відсутні підстави для розгляду зазначеного спору в порядку, передбаченому ст.283 КАС України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

При цьому, суд роз`яснює, що контролюючий орган не позбавлений права звернутись до суду з даними позовними вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 242, 243, 248, 283 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙКБУД» про залишення заяви без розгляду - відмовити.

Провадження у справі №280/5039/20 за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙКБУД» про стягнення коштів за податковим боргом - закрити.

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області, що контролюючий орган не позбавлений права звернутись до суду з даними позовними вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах визначених ч.1 ст.283 КАС України можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Суддя М.О. Семененко