Рішення № 90670905, 22.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 р. Справа№200/2572/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В. за участю секретаря Котова С.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 84520, Донецька область, Бахмутський район, с. Григоровка, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) про визнання протиправним та скасування наказу від 07.10.2019 року №271, -

за участю сторін:

від позивача: Олійников С.І ОСОБА_2 (згідно ордеру),

від відповідача: Вовченко С.П. (згідно витягу)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 07.10.2019 року №271 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ” (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору у розмірі та надання до суду оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до вимог Закону України “Про судовий збір”, надання належним чином засвідчених додатків до позовної заяви для суду та відповідача, зазначення повної адреси позивача.

В установлений судом строк позивач усунув недоліки в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі №200/2572/20-а та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року призначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17 червня 2020 року, витребувано у відповідача належним чином засвідчені докази вручення запиту від 25.06.2019 року за вих. №49855/10/05-99-13-02-29 та наказу від 07.10.2019 року №271 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )”.

17 червня 2020 року судом відкладено підготовче засідання до 08 липня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22 липня 2020 року.

Щодо позиції позивача та відповідача.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що наказ №271 від 07.10.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні конкретні підстави для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Крім того позивач зазначила, що оскаржуваний наказ не містить інформації про недостовірність даних, виявлених в податкових деклараціях, запиту, яким запропоновано надати відповідні пояснення, інформації про конкретні порушення, на підставі чого прийнято наказ про проведення перевірки. Вважає, що відповідачем не дотримано вимог Податкового кодексу України. Просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачем через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що копію оскаржуваного наказу позивачем отримано 19.10.2019 року. Під час проведення перевірки позивачем було особисто подано первинні документи щодо правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору з доходів, нарахованих податковим агентом, що підтверджується описом документів за підписом позивача. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт №268/05-99-33-06/2629802361 від 25.11.2019 року. Зазначив, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам визначеним п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. Крім того, відповідачем спрямовувались на адресу позивача запити про надання пояснень: перший не був вручений за закінченням терміну зберігання, другий – отримано, проте відповідь протягом 15 робочих днів не було надано. Таким чином, вважає твердження позивача про те, що оскаржуваний наказ було видано за відсутності підстав на проведення позапланової перевірки, спростованим.

Позивачем на адресу суду надано відповідь на відзив, в якій зазначено про те, що відповідачем не надано доказів отримання позивачем запитів про надання пояснень. Зазначила, що не отримувала запитів, таким чином, була позбавлена можливості надати відповідь на них протягом 15 робочих днів. Крім того, зазначила, що дійсно надавала документи працівникам відповідача на усний запит. Проте їй не було роз`яснено про підстави проведення перевірки, не було надано копії наказу та повідомлення про перевірку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрована як фізична особа-підприємець з 11.12.1996 року.

Відповідач - Головне управління ДПС у Донецькій області – суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

28.05.2019 року за вих. № 42521/10/05-99-42-10 Головним управлінням ДФС у Донецькій області направлено запит ФОП Руденко О.А. про надання інформації та її документальне підтвердження. Відповідно до зазначеного запиту ГУ ДФС у Донецькій області на підставі здійсненого аналізу за даними звітності Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ» за 2018 рік, встановлено, що позивачем зазначено нарахування фізичним особам доходу за ознакою «101 – заробітна плата, нарахування та перерахування ПДФО на загальну суму 2018 рік – 21440,00 грн. та військового збору. За даними ІКП за кодом платежу 11010100 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати» перерахування податку за 2018 рік відсутнє, що свідчить про несплату податку до бюджету. При направлені запиту податковий орган керувався п.п.16.1.7, п.16.1, ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПКУ.

Зазначений запит направлено засобами поштового зв`язку та повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

25.06.2019 року за вих. №49855/10/05-99-13-02-29 Головним управлінням ДФС у Донецькій області направлено запит ФОП Руденко О.А. про надання інформації та її документальне підтвердження. Згідно зазначеного запиту, відповідачем встановлено несвоєчасне перерахування та несплату податку на доходи та військового збору із заробітної плати, чим порушено вимоги пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.2, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 18, пп. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу. При направлені запиту податковий орган керувався п.п.16.1.5, п.16.1, ст.16, пп. 191.1.2 п. 191 ст. 191, п.п.20.1.2, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.62.1.2, пп.62.1.3 п.62.1 ст. 62, пп. 72.1.1.1, пп. 72.1.1.3 п. 72.1 ст. 72, абз. 3 п.73.3 ст.73 ПКУ.

Зазначений запит направлено засобами поштового зв`язку та отримано позивачем особисто, про що свідчить роздруківка відстеження з офіційного сайту АТ «Укрпошта». (а.с. 43)

07.10.2019 року в.о. начальника Головного управління ДПС у Донецькій області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України прийнято наказ №271 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )». Відповідно до наказу про проведення перевірки визначено проведення перевірки з 12 листопада 2019 року тривалістю 5 робочих днів. Наказано провести перевірку за період діяльності з 01.10.2016 року по 31.03.2019 року з метою перевірки питань дотримання правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору з доходів, нарахованих податковим агентом.

Відповідно до повідомлення № 76/10/05-99-33-06 від 08.10.2019 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу від 07.10.2019 року №271 зазначено, що Головним управлінням ДПС у Донецькій області буде проведено з 12 листопада 2019 року в приміщенні контролюючого органу документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Відповідно до ст. 85.2 ст.85 ПКУ слід, починаючи з зазначеного терміну забезпечити надання всіх необхідних документів.

Зазначені повідомлення та наказ на перевірку направлені під супровідний лист та отримані позивачем 19.10.2019 року, про що свідчить роздруківка відстеження з офіційного сайту АТ «Укрпошта». (ар.с. 46-47)

18.11.2019 року позивачем складено опис документів, які надаються ГУ ДПС у Донецькій області для проведення перевірки: трудові договори, виписка з розрахункового рахунку, звіти зі сплати ЄСВ, звіт по 1ДФ, відомості про нарахування заробітної плати, які надано в приміщенні податкового органу. (а.с. 48)

Таким чином, спірним при вирішенні цієї справи є наявність правових підстав для прийняття наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» Головного управління ДПС у Донецькій області №271 від 07.10.2019 р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податковий кодекс України (далі – ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Як зазначалось вище, податковим органом в письмовому запиті про подання інформації було посилання на ст. 73 (п.3. абз.3. п. 73.3 ст.73), а саме: запит надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин зокрема за наявності хоча б однієї з таких підстав: - за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Аналіз пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та положень Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1245, свідчать про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

В надісланому позивачу запиті податкового органу від 25.06.2019 року конкретно визначені підстави для направлення такого запиту, наведено отриману податковим органом інформацію, яка свідчить про порушення позивачем, як суб`єктом підприємницької діяльності законодавства з детальним відображенням розбіжностей між сумами перерахованого податку (за даними звіту ф. №1ДФ) та фактично сплаченими (за даними ІКП).

Виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та не підтверджуються відповідними документами. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлено статтею 78 ПК України.

Суд зазначає, що Положення Податкового кодексу у п.78.1. ст. 78 вказують, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме, відповідно до вимог п.п. 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зміст положень статей 78,79 Податкового кодексу України свідчить про те, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог щодо наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 05.05.2017 у справі № 810/3188/17.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно за наявності підстав для її призначення та рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Як було раніше зазначено судом, позивачу було направлено запит від 25.06.2019 року за вих. №49855/10/05-99-13-02-29 про надання інформації та її документальне підтвердження, який отримано позивачем особисто, відповідно до роздруківки відстеження з офіційного сайту АТ «Укрпошта». У зазначеному запиті вказано про необхідність подання позивачем інформації та письмові пояснення, завірені належним чином копії документів, що підтверджують або спростовують факти несвоєчасного перерахування та несплати податку на доходи та військового збору із заробітної плати найманих працівників за період з 01.04.2016 по 31.03.2019 року, зокрема: трудові угоди, накази про прийняття та звільнення найманих працівників, заяви про надання податкових соціальних пільг із підтвердними документами, відомості нарахування та виплати заробітної плати, табелі обліку робочого часу, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату податку на доходи та військового збору із заробітної плати: платіжні доручення, виписки банківських установ, чеки та інше, інші документи, пов`язані із нарахуванням та виплатою доходів найманим працівникам.

Крім того, згідно повідомлення про проведення перевірки №76/10/05-99-33-06 від 08.10.2019 та наказу від 07.10.2019 року №271, позивача повідомлено, що перевірку буде проведено з 12 листопада 2019 року. Зазначені повідомлення та наказ на перевірку направлені під супровідний лист, подані на відправлення 16.10.2019 року і відповідно отримані позивачем 19.10.2019 року, про що свідчить роздруківка відстеження з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

В той же час, на запит представника позивача відділенням Укрпошти надано відповідь з копією аркушу книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень щодо поштового відправлення №8750100503849, відповідно до якого зазначене поштове відправлення було повернуто 10 серпня 2019 року. Супровідний лист оформлено за підписом заступника директора філії з операційної діяльності Донецької дирекції АТ «Укрпошта» (а.с. 77-78)

В судовому засіданні позивач особисто зазначила, що жодної кореспонденції від податкового органу не отримувала, знаходилась за межами населеного пункту, який є адресою реєстрації в якості фізичної особи-підприємця. Крім того, зазначила, що податкові інспектори в разі необхідності завжди зв`язуються з нею засобами телефонного зв`язку, як і було 18.11.2019 року, що підтверджує її присутність в податковому органі із документами. Про те, що відносно її проводиться перевірка обізнана не була.

В той же час, суд зазначає, що відповідачем в якості доказу про належне повідомлення позивача надано роздруківку відстеження з офіційного сайту АТ «Укрпошта», суду в якості доказу не надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте отримання ОСОБА_1 листа 25.06.2019 року за вих. №49855/10/05-99-13-02-29 про надання інформації та її документальне підтвердження, та повідомлення про проведення перевірки №76/10/05-99-33-06 від 08.10.2019 та наказу від 07.10.2019 року №271.

Аналізуючи зазначене, можливо зробити висновок,що податковим органом не дотримано умови завчасного повідомлення платника податку про проведення перевірки відповідно до її початку.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно оскаржуваного наказу предметом перевірки контролюючий орган визначає дотримання правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору з доході, нарахованих податковим агентом. В якості підстави для проведення перевірки посилання на підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

В той же час, необхідно зазначити, що згідно оскаржуваного наказу предметом перевірки контролюючий орган визначає дотримання дотримання правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору з доходів, нарахованих податковим агентом. Проте, в запиті від 25.06.2019 року відповідачем зазначено про встановлення несвоєчасного перерахування та несплату податку на доходи та військового збору із заробітної плати.

Як вже зазначалось, що відповідно до вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України законодавцем визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав… у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Суд звертає увагу, що факт отримання запиту позивачем матеріалами справи не підтверджується.

Щодо твердження позивача про невідповідність наказу про проведення перевірки вимогам податкового законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 3 статті 81 ПК України копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Враховуючи зазначене, акт відповідає вимогам п. 81.1 ПК України.

Зазначена позиція міститься в постановах Верховного суду у справі №820/2762/17 від 02.03.2018 року, №804/1188/18 від 11.04.2019 року.

Отже, враховуючи те, що позивач не отримала відповідний запит контролюючого органу з підстав виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та не мала змоги відреагувати на вимогу податкового органу про надання відповідних доказів у встановлений строк, у контролюючого органу були відсутні підстави для винесення оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Враховуючи зазначене судом, позивачем доведено відсутність підстав для призначення позапланової перевірки, у зв`язку з чим, спірний наказ винесено протиправно та відповідно підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями статей 9 і 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 287, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 84520, Донецька область, Бахмутський район, с. Григоровка, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) про визнання протиправним та скасування наказу від 07.10.2019 року №271 – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Донецькій області від 07.10.2019 року №271 “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ” (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь вул. Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 84520, Донецька область, Бахмутський район, с. Григоровка, РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення прийнято 22 липня 2020 року, складено в повному обсязі та підписано в нарадчій кімнаті 30 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова