Ухвала суду № 90670769, 30.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 липня 2020 року Справа 160/6299/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання вимогу такою, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням уточнень просить:

- визнати дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області зі складання вимоги від 12 листопада 2019 року №Ф-324393-55 протиправними, а вимогу такою, що не підлягає виконанню.

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ - 43145015) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судових витрат на правову допомогу - 2000,00 грн. та судовий збір - 840,80 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання вимогу такою, що не підлягає виконанню залишено без руху.

Позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

- нову уточнену редакцію позовної заяви у відповідній кількості з врахуванням положень ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.07.2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

Дослідивши надану уточнену позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги ухвали від 11.06.2020 виконані частково. Позивачем не надано:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому, позивач в уточненій позовній заяві фактично не згодний з тим, що ним пропущений строк звернення до суду.

Суд звертає увагу позивача, що в ухвалі від 11.06.2020 року судом було встановлено, що позовна заява подана поза межами строку 10 днів, визначеному Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Крім того, позивач в уточненій позовній заяві зазначає, що не є платником ЄСВ та вказує, що дія Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" на нього не поширюється.

Судом вказані трердження не приймаються. Адже встановлення факту того чи був ОСОБА_1 є платником ЄСВ та чи поширюється на останнього дія Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" буде здійснюватися під час розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу позивача на частину шосту статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України якою встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Щодо не отримання позивачем копії ухвали суду від 11.06.2020 року, то суд зазначає, що 01 липня 2020 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Адреса, на яку судом було здійснено відправлення збігається з адресою, яку позивач зазначив у позовній заяві.

Крім того, судом встановлено, що при підготовці уточненої позовної заяви ОСОБА_1 не враховані вимоги статті 5 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання вимогу такою, що не підлягає виконанню,- повторно залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

-- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.

- нову уточнену редакцію позовної заяви у відповідній кількості з врахуванням положень ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса