Ухвала суду № 90670718, 29.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2020 року Справа 160/7145/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМЛАЙН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМЛАЙН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1550512/39106483 від 05.05.2020 року регіональної комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМЛАЙН» податкової накладної №72 від 16.03.2020 року на суму 3 800,00 грн., у т.ч. ПДВ 633,33 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №72 від 16.03.2020 року на суму 3 800,00 грн., у т.ч. ПДВ 633,33 грн. подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМЛАЙН» днем її подання.

02.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

27.07.2020 року від позивача надійшла заява уточнена позовна заява.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд встановив, що позивачем не надано доказів на підтвердження направлення копії зазначеної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, таким чином відсутні підстави для прийняття уточненого позову до розгляду, у зв`язку з чим така заява підлягає поверненню.

Крім того, позивачем було подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви та зазначення вірного коду ЄДРПОУ відповідача-1, при цьому суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі судом вірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача-1. А виправлення технічних помилок допущених сторонами не потребують прийняття судом окремих рішень.

Також, 28.07.2020 року від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, в обґрунтування якого вказано, що через складність справи та необхідності звернення до профільних структурних підрозділів для отримання необхідної інформації, яка станом на подання даного клопотання не отримана, у зв`язку з чим виникла необхідність для продовження встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву.

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та доводи відповідача наведені у вищевказаному клопотанні, суд вважає за необхідне продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 02.07.2020 року.

Керуючись статтями 47, 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМЛАЙН» заяву про уточнення позовних вимог без прийняття до розгляду.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити строк для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв