Ухвала суду № 90670277, 28.07.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/549/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/549/20 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

chernigiv.prok@gmail.com

в особі позивача-1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

chernigiv@dei.gov.ua

позивача-2: Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області

вул. Дружби, 33Б, с. Іванівка, Чернігівський район, 15562

до відповідача: Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп»

вул. Шевченка, 119, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, 15552

про стягнення 226130 грн 26 коп. шкоди

За участю представників учасників справи:

від позивача-1: не прибув

від позивача-2: не прибув

від відповідача: не прибув

За участю прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Тишкевич Л.В.

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області подано позов про стягнення з відповідача - Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, в сумі 226130,26 грн, шляхом перерахування коштів одержувачам: 67839,07 грн до спеціального фонду Державного бюджету України; 45226,05 грн до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 113065,13 грн на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Іванівської сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області відповідно до наказу від 03.09.2019 № 727 здійснено заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території Чернігівського району, а саме: проведено обстеження лісових насаджень наданих у постійне користування ДП «Чернігіврайагролісгосп» в кварталі 283, виділ 1, неподалік с. Буди, Чернігівського району, Чернігівської області на території Іванівської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області. У ході обстеження виявлено незаконну, без передбаченого законом дозволу, рубку дерев у кількості 21 шт., в тому числі: ясень звичайний сироростучий - 19 шт., липа дрібнолиста сирорустуча - 1 шт., граб сироростучий - 1 шт. За її результатами складено акт про здійснення рейду державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від « 04-05» вересня 2019 № 65/06. Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665, Держекоінспекцією в області розраховано збитки, завдані державі внаслідок самовільної порубки дерев, розмір яких становить 226130,26 грн.

Прокурор, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 19, п. 5 ст. 64, ч. ч. 1, 5 ст. 86, п. 5 ч. 2 ст. 105 та ст. 107 Лісового кодексу України, вказує, що лісові господарства, як постійні лісокористувачі, мають нести відповідальність за порушення вимог щодо ведення лісового господарства, зокрема, за незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок на підвідомчій йому території.

Крім того, прокурор стверджує, що при стягненні шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, слід врахувати приписи ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вимоги п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 7 ч. 2 ст. 69, ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, які визначають, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В обґрунтування підстав представництва прокурора в суді, заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури, посилаючись на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначає, що право органів місцевого самоврядування щодо подання позовів про стягнення завданої довкіллю шкоди ґрунтується на приписах ст. ст. 13, 142, 145 Конституції України, ст. ст. 15, 19, 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 33 Закону України «Про місцеве, самоврядування в Україні». Прокурор стверджує, що ні Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, ні Іванівська сільська рада Чернігівського району, як орган місцевого самоврядування не виконують надані законом повноваження щодо стягнення шкоди, завданої самовільною порубкою дерев, не зважаючи на те, що після виявленого порушення пройшло більше двох років. Вказане свідчить про неналежне здійснення повноважень щодо захисту інтересів держави Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області та Іванівською сільською радою, внаслідок чого виникає законне право прокурора на звернення із заявою до суду з метою захисту її інтересів.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.07.2020, явка уповноважених представників сторін визнана судом обов`язковою.

У судове засідання 28.07.2020 прибув прокурор.

Уповноважені представники позивачів та відповідача не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №1400048606387 (02.07.2020 - отримано позивачем-1), 1400048606379 (02.07.2020 - отримано позивачем-2), 1400048606360 (02.07.2020 - отримано відповідачем).

Заяв та клопотань від позивачів до суду не надходило.

У судове засідання прибула Городник Т. М. , як представник позивача за довіреністю №15-09/361 від 04.02.2020.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах - з 01.01.2020.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Отже, із вищезазначеного вбачається, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або через представника (адвоката).

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначено законодавством чи установчими документами.

Натомість, довіреність відповідно ст.60 Господарського процесуального кодексу України підтверджує повноваження саме представника юридичної особи у розумінні ст. 58 цього Кодексу.

Відповідно, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Таким чином, довіреність або лише наказ про призначення (переведення) на посаду не може підтверджувати наявність у особи повноважень представляти інтереси юридичної особи у суді саме у порядку самопредставництва.

Городник Т.М. не надано суду належних та допустимих доказів того, що згідно з законом, статутом, положенням Державної екологічної інспекції у Чернігівській області уповноважена діяти від імені інспекції, в тому числі представляти інтереси позивача-1 в суді. Крім того, доказів на підтвердження того, що Городник Т .М. є адвокатом, суду не подано.

За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що справа не є малозначною, суд у судовому засіданні 28.07.2020 не допустив Городник Т.М. , як представника позивача-1, до участі у справі.

22.07.2020 до суду від прокурора надійшла заява від 20.07.2020 №66-7555ВИХ-20 про уточнення позовних вимог (з доказами направлення її учасникам справи), в якій прокурор зазначає, що відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Чернігівській області №15/2117 від 14.07.2020 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності зараховуються на р/р UA638999980333179331000025651, код 38053813, УК у Черн. р-ні/отг с. Іванівка/24062100. За таких обставин, прокурор просить стягнути з відповідача - Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, в сумі 226130,26 грн, шляхом перерахування коштів одержувачам: 67839,07 грн до спеціального фонду Державного бюджету України; 45226,05 грн до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 113065,13 грн на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Іванівської сільської ради на р/р UA638999980333179331000025651, код 38053813, УК у Черн. р-ні/отг с. Іванівка/24062100.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, та з огляду на те, що заява прокурора про уточнення позовних вимог подана до закінчення підготовчого засідання, враховуючи що зазначена заява не змінює первісно заявлені підстави позовних вимог, не порушує нічиї права та інтереси, а фактично уточнює рахунок для зарахування коштів заявлених до стягнення, суд дійшов висновку прийняти її до розгляду, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви прокурора від 20.07.2020 про уточнення позовних вимог.

27.07.2020 від відповідача надійшло клопотання від 27.07.2020 про відкладення розгляду справи. У поданому клопотанні відповідач просить відкласти розгляд справи на інший день, а також з причини надання відповідачу можливості подати відзив на позовну заяву з урахуванням строків його подання, встановлених наведеними у клопотанні нормами чинного законодавства України.

Прокурор не заперечувала проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому у п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції ЗУ №731-IX від 18.06.2020) визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

В свою чергу, відповідно до п. 4 розділу Х прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент постановлення ухвали від 30.06.2020 про відкриття провадження у справі) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, із змінами установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 р. №392 (зі змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

У ч.2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиві.

Враховуючи першу неявку відповідача у судове засідання, з метою забезпечення реалізації права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, а прокурора та позивачів права на подання відповіді на відзив, також з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, забезпечення принципу змагальності визначеного ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, шістдесяти денний строк проведення підготовчого провадження у справі №927/549/20 спливає 31.08.2020 року.

Таким чином, з огляду на матеріали справи, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті, для постановлення у справі законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 30.09.2020.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищенаведене, підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 42, 165-168, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.09.2020.

2. Відкласти підготовче засідання на 07 вересня 2020 р. на 11:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 307.

3. Запропонувати відповідачу в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив позивача (позивачів), прокурора, в яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем (позивачами), прокурором у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно надіслати (надати) позивачам, прокурору копію заперечень та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

4. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнається обов`язковою.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду або поштою, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 30.07.2020.

Суддя Н.Ю.Книш